Литературный форум Белый Кот

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературный форум Белый Кот » Уголок ритора » Искусство и его смысл.


Искусство и его смысл.

Сообщений 31 страница 51 из 51

31

м. катарсис. древние греки об этом хорошо писали. не понимаю вопроса.

0

32

Фёдор Сумкин написал(а):

Восхищение и восторг вполне ощутимы и на матче в стрип-баре и в клубе

я надеюсь, ты понимаешь, что это не одно и то же. или не понимаешь?

0

33

Succin написал(а):

Но чаще первое)

Ну, поднимем тему? :)

Succin написал(а):

Ну, то, что считать искусством нам говорят деятели, политики не знаю, не копалась в истории, лезли раньше или нет, но сейчас это звезды, модельеры, и т.д. То, что они скажут "искусство" будет овер дофига людей считать искусством. А не потому что они так думают)

Странно, что из века в век оно не меняется :) То есть, не искусство, а его памятники. Не было такого, чтобы со сменой политики отменяли навсегда прежние памятники искусства. При коммунизме пытались - да не вышло. Значит, некоторая объективность имеется.

Succin написал(а):

Искусство - удел развитых. Тем оно и ценно.

То есть - ценность сноба? Подчёркивать "духовно богатых"?

0

34

Лета написал(а):

не понимаю вопроса.

Какой смысл в искусстве? Какая от него польза? :) Чтобы единицы получали катарсис?

Лета написал(а):

я надеюсь, ты понимаешь, что это не одно и то же. или не понимаешь?

Ну так, восторг от просмотра "Девятого вала" и от прослушивания Лунной сонаты - тоже разные, что с того? А многие посчитают, что восторг от просмотра матча куда сильнее, чем от Девятого вала. При просмотре Девятого вала, может быть, вообще 90% человек ничего не испытает.

0

35

Фёдор Сумкин написал(а):

Ну, поднимем тему?

Федор, вы меня губите!  :)  Мне слишком лень перелопачивать Википедию и иже с ними, я истории накушаласи ещё в отношениях с бывшей, правда тогда в основном зарубежной)

Фёдор Сумкин написал(а):

Странно, что из века в век оно не меняется  То есть, не искусство, а его памятники. Не было такого, чтобы со сменой политики отменяли навсегда прежние памятники искусства. При коммунизме пытались - да не вышло. Значит, некоторая объективность имеется.

прижилось, сильная энергетика у этих вещей и у людей которые их создали)

Фёдор Сумкин написал(а):

То есть - ценность сноба? Подчёркивать "духовно богатых"?

таки вы меня губите[2] ) Чтож вы меня головой вниз-то ставите. Сноб будет любить искусство потому что "так надо". А человек у которого разносторонне развит мозг будет любить искусство потому что опять же оно его заставляет думать.
Думать это такой же наркотик как и героин, только страшнее, пожалуй)

0

36

Радость написал(а):

это эстетическое удовольствие приобретает некую восхитительную важность, ощущаешь прикосновение к вечному, космическому разуму, прочей фигне

+1

Succin написал(а):

Для художников это смысл самовыражения, для большинства это развлечение. Для единиц это повод задуматься, но если так смотреть, то те же единицы вообще задумываются, в отличии от большинства)

Фёдор Сумкин написал(а):

так, угу. Вы укрепили позицию о бесполезности искусства =__=

Федя, вы этой фразой утверждаете, что и развлечение и способ задуматься являются бесполезными.
даже если свести искусство к удовольствию для снобов и непониманию большинством, у него все равно будет смысл.

Фёдор Сумкин написал(а):

Какой смысл в искусстве? Какая от него польза? Чтобы единицы получали катарсис?

1)разные виды искусства разным единицам дают катарсис в разных условиях. условное "быдло", предпочитающее простые радости жизни, может любить спорт(и это тоже искусство) или прекрасно танцевать, или петь в минуты невзгод "ой цветет калина" - и искусство даст ему что-то необходимое сиюминутно. это тоже польза.
2)вы хотели какую-то глобальную и единую для всех и каждого ценность искусства вывести? одинаковую для любого?

0

37

Нам культуролог говорил, что исторически искусство возникло как защита слабого. Т. е., сильный самец мог принести к костру оленя — и за это ему полагался кусок мяса. Слабый не мог. Слабый шёл в лес, возвращался ни с чем, но рассказывал, как ему встретилась там богиня леса в образе золотой оленихи и запретила сегодня охотиться. Все офигевали и тоже давали ему мяса. Так рождалась литература, лол. Ну а потом можно было и намалевать эту олениху на стене.
Канва была примерно такая.

Теперь к теме.

Что скажете, люди. Есть ли в искусстве польза и какая?

Польза — есть. В принципе. Картины там разные, скульптуры, это мы понимаем; больше пользы в литературных произведениях. Даже в мазне есть польза, чем бы дитя не тешилось.
Вывод: «широкий вопрос» — «широкий ответ».

0

38

Succin написал(а):

Федор, вы меня губите!    Мне слишком лень перелопачивать Википедию и иже с ними, я истории накушаласи ещё в отношениях с бывшей, правда тогда в основном зарубежной)

Это да или нет?  :D

Succin написал(а):

прижилось, сильная энергетика у этих вещей и у людей которые их создали)

То есть, есть мода, а есть энергетика? %)

Succin написал(а):

таки вы меня губите[2] ) Чтож вы меня головой вниз-то ставите. Сноб будет любить искусство потому что "так надо". А человек у которого разносторонне развит мозг будет любить искусство потому что опять же оно его заставляет думать.
Думать это такой же наркотик как и героин, только страшнее, пожалуй)

Нет, я же про ценность для общества.

Талестра написал(а):

Федя, вы этой фразой утверждаете, что и развлечение и способ задуматься являются бесполезными.
даже если свести искусство к удовольствию для снобов и непониманию большинством, у него все равно будет смысл.

Я именно про бесполезность развлечений - как то, что в массе.

Талестра написал(а):

вы хотели какую-то глобальную и единую для всех и каждого ценность искусства вывести? одинаковую для любого?

Я хотел мнений.

Талестра написал(а):

1)разные виды искусства разным единицам дают катарсис в разных условиях. условное "быдло", предпочитающее простые радости жизни, может любить спорт(и это тоже искусство) или прекрасно танцевать, или петь в минуты невзгод "ой цветет калина" - и искусство даст ему что-то необходимое сиюминутно. это тоже польза.

Пора определить термин искусство?)

0

39

Twinkle написал(а):

Все офигевали и тоже давали ему мяса.

Но почему?

Twinkle написал(а):

Польза — есть.

А как насчёт вопроса - какая? :)

0

40

Фёдор Сумкин написал(а):

Это да или нет?

таки нет скорее, хотя мысль уже стала заманчивой)

Фёдор Сумкин написал(а):

То есть, есть мода, а есть энергетика? %)

Вначале мода. А то, у которого есть энергетика - остается

Фёдор Сумкин написал(а):

Нет, я же про ценность для общества.

так общество и состоит из этих единичек) Общество же не коллективный разум))

0

41

Succin написал(а):

так общество и состоит из этих единичек) Общество же не коллективный разум))

Потребности общества - это не сумма потребностей граждан.

0

42

Succin написал(а):

Вначале мода. А то, у которого есть энергетика - остается

М-да. А кроме энергетики признаки есть? Потому что всё равно не понимаю, что это такое и как она заставляет ценить памятники искусства. Типа как массовый гипноз?

0

43

Фёдор Сумкин написал(а):

Потребности общества - это не сумма потребностей граждан.

С каких пор?

0

44

под обществом же никто не подразумевает всех. есть задающие тон, есть ведомые члены, есть члены, у которых и потребности-то такой нет, но которын следуют мейнстриму, и есть маргиналы, склонные отандерграундить все без исключения
и все эти потребности, отстутствия потребностей и контрпотребности и образуют, имхо, это самое. но не как совокупность, ниет, ни в коем случае

0

45

в смысле, не сумма
там сложное арифметическое действие, одной суммой не обойдешься

0

46

Cypress написал(а):

С каких пор?

С тех пор, как было сформировано общество Оо.

Общество нуждается в армии. А человек - не нуждается. Например.

tac написал(а):

и все эти потребности, отстутствия потребностей и контрпотребности и образуют, имхо, это самое.

Я тебя не понял, благородный дон. Поясни?

0

47

Фёдор Сумкин написал(а):

Я именно про бесполезность развлечений - как то, что в массе.

Фёдор Сумкин написал(а):

Пора определить термин искусство?)

именно :)

tac написал(а):

там сложное арифметическое действие, одной суммой не обойдешься

поддерживаю вас.

Фёдор Сумкин написал(а):

Общество нуждается в армии. А человек - не нуждается. Например.

но человек может нуждаться в защите, которую может дать армия. хотя армия не всегда дает именно защиту именно ему и не всегда создается с этой целью.
связь между потребностями гражданина и потребностями общества есть, но не прямая и твердая, как палка.

0

48

Талестра написал(а):

но человек может нуждаться в защите, которую может дать армия. хотя армия не всегда дает именно защиту именно ему и не всегда создается с этой целью.

Вот именно. Защиту человеку может обеспечить и дробовик, в узком смысле. Законы, разнообразные формации типа армии, правительства, милиции созданы именно по нужде общества, государства (как форма организации общества). Армия защищает не граждан, она защищает государство. Редко войны идут для геноцида. По сути, гражданину может быть всё равно, кто у власти - фашисты или коммунисты. Но это уже другая тема.

Талестра написал(а):

связь между потребностями гражданина и потребностями общества есть, но не прямая и твердая, как палка.

Согласен.

0

49

*погладил палку, ушел в скит*

0

50

внезапно приснилась пирамида Маслоу.
в связи с этим мысли о том, способно ли приносить пользу как обществу, так и индивидууму, или группе индивидуумов,  удовлетворение верхних пирамидальных потребностей, куда можно отнести потребность творчески самовыражаться и получать эстетическое, этическое и прочее удовольствие от прекрасного(в т.ч.от искусства) на фоне общей неудовлетворенности нижней пирамидальной части(нечего пожрать, негде поспать, хочется размножаться, а вокруг всеобщий сифилис и нехватка особей противоположного пола, нет ощущения защищенности)?

0

51

Талестра
ну на монмартре сплошь все так жили и Утрилло и Модильяни  :D

0


Вы здесь » Литературный форум Белый Кот » Уголок ритора » Искусство и его смысл.