Чтобы комедия древних стала злободневной и современной нужно иметь такт, талант, чувство юмора и меры, которое не всем дано.

Что мне не понравилось - обмусоливание слова "хер", много очень еротических сцен. И всяческое обыгрывание эрекции.
Шутки остроумия на подобии " не трогайте Писю(Пискуна) руками!"

Мне многое понравилось, напоминаю, но...

Понравился отыгрыш "осла" и поцелуи нимфы и фавна. Трубка, которая слышала мысли, ария - меч мой, рази под сосок, там, где сердце. Постановка стены с калибром...Но! См выше.

(Он меня ханжой обозвал за то, что я свою точку зрения высказала)

В спектакле Виктюка хоть в жопу трах. А в Шекспире - или не трогай, или сделай так, чтоб стыдно не было.

хм. честно говоря, в указанных Лоторо моментах согласна. да, согласна. но запоминается же ж. и особенно контрастирует с тем нежно-лиричным, что было помимо.
не согласна с ханжой. в конце концов личное восприятие
но запоминааается же ж.

я не говорю, что хорошо. но корить а то, что запомнилось плохое - не есть правильно.впрочем, вы и не корили.
но контраст радует тем не менее.

Вот именно)

*мрачно* Я знаю. И режиссёры-постановщики тоже.

Я бы точно до конца такой спектакль смотреть не стала:(

Я уж боюсь тогда и предположить, что можно сделать с древнегреческими мифами, например:( Простор для фантазии.

ну, на самом деле говорить, не увидев, да еще и так категорично я бы не стала. там не было ничего криминального.
рассказывала бабушке, запикивая отдельные слова.
над писей она смеялась. то, как обыграли эрекцию - блин, а что не так?
меня очень смущал осел, но он и в тексте осел.

Что плохого в том, чтобы жечь ведьм, если делать это с толком и по делу?

И почему изъятие секса - регресс?

Вы правы - наоборот))) Неизъятие секса - регресс. Вернее, отсутствие прогресса, а возвращение секса на место или привнесение его туда, где его не было прежде - регресс. Почему?

Современному ребенку не стала бы, но когда-то их рассказывали детям)))

Например, в Красную Шапочку?

Марина, во Сне в летнюю ночь и так полно секса))) И если Титания будет не просто простирать руки к ослу, но еще и попытается его подраздеть - это не значит, что режиссер переходит границы. А вообще, девы, это вопрос не нравственно-не нравственно, а нравится-не нравится. Если нравится, какая разница, что понравилось то, что торчало из штанов?))))))
А что касается зачем привносить и неужели не хватает - вопрос некорректен. Ответ на него - почему бы и нет?

"волк предлагает девочке раздеться и лечь рядом с ним, а одежду бросить в огонь. Та так и делает"
В обработке Шарля Перро сексуальные мотивы еще присутствуют - сказка "заключается стихотворной моралью, наставляющей девиц опасаться соблазнителей"
(все цитаты из Википедии)

Мне трудно судить об этом со всей достоверностью, но, полагаю, их не рассказывали в дворянской среде. А вот в крестьянской - да)))
«Рано, даже слишком рано пробуждены были во мне половые инстинкты и, постоянно только раздражаемые и не удовлетворяемые, давали работу необузданной фантазии; рано также изучил я все тонкости  крепкой русской речи и от кучера Василья наслушался сказок о батраках и их известных хозяевах.» (Аполлон Григорьев, 1822-1864) Речь идет о сказках эротического содержания.
А еще можно поискать в инете впечатления от русского фольклора Адама Олеария, немецкого путешественника, это, кажется, век XVII-XVIII. Он был изумлен эротическим фольколором)))))
Но мы, кажется, уже слишком глубоко ушли в истоки жанра?))))

Потому что это вопрос вкуса.

Марина, ну не нравится вам - не смотрите. Другим нравится. Вдобавок как понять, где секса много, а где слишком много? Вам просто не нравятся явные намеки на секс и откровенность на сцене. И все. Вопрос именно что к нравится-не нравится.

Мне кажется, что это все таки сказки для взрослых, не? Совсем другой жанр. Впрочем мы действительно чересчур углубились.