Глупый глупому — рознь.
Ай кью. Да бог с ним, с Форестом)
Литературный форум Белый Кот |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Литературный форум Белый Кот » Уголок ритора » Кого вы могли бы назвать "умным человеком"?
Глупый глупому — рознь.
Ай кью. Да бог с ним, с Форестом)
Я же и говорю: ай кью — не показатель способности накапливать опыт. Плюс воспитание.
Ну?
не показатель способности накапливать опыт
В 18 лет много опыта)
В 18 лет много опыта)
*начинает закипать, шарит по столу в поисках успокоительных*
Я же писала. Вот:
Мудрость, по определению, приходит с жизненным опытом, коим могут быть и прочитанные книжки, и беседы с отцом/матерью/уважаемым тобой человеком (воспитание), и страдания (которые, как замечено, смягчают душу), а не обязательно многие годы жизни. Только человек с полным отсутствием способности мыслить не может стать мудрым. Но плюсом обязательно идут еще и предпосылки для появления мудрости — то, что я описала выше (воспитание в разных его проявлениях).
беседы с отцом/матерью/уважаемым тобой человеком
Про мать по второму кругу, книг он не читал, стардания не выпали.
Как ни крути - 18 лет минус нкиги)
Но интерес научен - ни злобы ни нежности к объекту не испытываешь
А кроме злобы и нежности нет никаких форм неравнодушия? О.о
А как Вы разделяете судьбу объекта и исход эксперимента? И то и другое - "что будет с объектом". И, например, если кто-то другой объект отнимет и раздавит сам, ребенку очень даже обидно будет.
Ну и: неравнодушие к исходу эксперимента, что бы там ни было со всем остальным - это-таки неравнодушие, правильно?
А кроме злобы и нежности нет никаких форм неравнодушия
К объекту вне опыта - никаких чувств ты к нему равнодушен совершенно.
Как к табурету. К опыту - неравнодушн.
И, например, если кто-то другой объект отнимет и раздавит сам, ребенку очень даже обидно будет.
Но не из-за того, что навредили объекту, а из-за того, что сорвали эксперимент - очень просто различаю, вне эксперимента объект теряет всякий смысл в глазах экспериментатора - даже "а что если" без эксперимента он делать не будет.
Про мать по второму кругу, книг он не читал, стардания не выпали.
Как ни крути - 18 лет минус нкиги)
Так мы всё-таки про Форреста? Его историю мы считаем за реальную? То есть человек вроде сам по себе рос, рос, никто на него никак не влиял, ничего он не читал, ничего не испытывал, был полным дураком, а вот такой хороший/мудрый???
И вы в это, действительно, верите?
Так мы всё-таки про Форреста? Его историю мы считаем за реальную? То есть человек вроде сам по себе рос, рос, никто на него никак не влиял, ничего он не читал, ничего не испытывал, был полным дураком, а вот такой хороший/мудрый???
И вы в это, действительно, верите?
Маугли?
Маугли?
*расстраивается* Еще не лучше...
Да я шучу, Тань) Не может человек без общества стать мудрым, без хотя бы начально накопленного опыта.
Да я шучу, Тань)
А, я сегодня шуток не понимаю совсем.
Не может человек без общества стать мудрым, без хотя бы начально накопленного опыта.
Ну вот.
И вы в это, действительно, верите?
А вы нет?)
А вы нет?)
Нет. В мудрость из ниоткуда не верю.
А как же - зе муви из бэйзд он риал фэкт?)
То есть вы смотрели Фореста и думал - вот же врут, сказочники.
А не - вона как бывает!
Отредактировано Лоторо (2010-02-11 22:13:38)
То есть вы смотрели Фореста и думал - вот же врут, сказочники.
А не - вона как бывает!
Я смотрела Форреста и думала: "Всё-таки дураком/простаком быть лучше, чем не совсем дураком/простаком, и для тебя и, порой, для окружающих". А вообще, ведь там много преувеличений, которые как бы подтверждают идею высказывания: "Всё гениальное — просто". Но это только преувеличение.
Я не согласилась, кстати, что Форрест был мудр сам по себе, без видимых на то причин.
без видимых на то причин.
В фильме причины не были указаны, кроме одной - его мозг не мешал ему быть мудрым)
Всё-таки дураком/простаком быть лучше,
А почему вы так думали, глядя этот фильм?
В фильме причины не были указаны, кроме одной - его мозг не мешал ему быть мудрым
Это вы так увидели. Я заметила еще и влияние матери. (в конце концов, надо пересмотреть, чтобы уже развеять сомнения, которые вы в меня вселили)
А почему вы так думали, глядя этот фильм?
Потому что фильм напомнил мне, что иногда чем проще, тем лучше.
Еще раз. Нельзя брать за пример выдуманный образ. А Форрест всё-таки выдуманный.
Хотя если вы будете утверждать доброта+бескорыстие=мудрость, то я пойму вашу позицию.
Все-таки, возвращаясь к Форресту Гампу, являются ли тесты IQ показателем ума? Это к тому, что вроде как он глуп был, но при этом мудр.
Я заметила еще и влияние матери.
Влияние было, но чтобы получить такую мудрость только от другого человека - идут в шаолинь лет на дцать обычно))
Потому что фильм напомнил мне, что иногда чем проще, тем лучше.
Чем глупее - тем мудрее;)
Хотя если вы будете утверждать доброта+бескорыстие=мудрость, то я пойму вашу позицию.
Безропотность, безупречность в любом деле, не взирая на условия, цели и награды, отсутствие хотения - вот мудрость по-моему.
Все-таки, возвращаясь к Форресту Гампу, являются ли тесты IQ показателем ума? Это к тому, что вроде как он глуп был, но при этом мудр.
В общем смысле - да - в школе наверняка помните откровенно глупых - не способных понять что-то, или сообразить.
Влияние было, но чтобы получить такую мудрость только от другого человека - идут в шаолинь лет на дцать обычно))
Ну, он с матерью прожил достаточно лет всё-таки:))
Чем глупее - тем мудрее;)
В общем смысле - да - в школе наверняка помните откровенно глупых - не способных понять что-то, или сообразить.
Можно быть абсолютным дубом, если речь идет об учебе, а в быту уметь накапливать и использовать опыт.
Как-то разделить, что ли, направления: учеба, связанная с науками, и учеба, связанная с жизнью... А?
отсутствие хотения
Для себя, в смысле?
Безропотность, безупречность в любом деле, не взирая на условия, цели и награды, отсутствие хотения - вот мудрость по-моему.
Это уже святость получается. Она - мудра. А мудрость, по-моему, не обязательно свята.
Можно быть абсолютным дубом, если речь идет об учебе, а в быту уметь накапливать и использовать опыт.
Как-то разделить, что ли, направления: учеба, связанная с науками, и учеба, связанная с жизнью... А?
Да. Потому что первое - это знания, интеллект, а второе - собственно ум.
В общем смысле - да - в школе наверняка помните откровенно глупых - не способных понять что-то, или сообразить.
Эйнштейн был двоечником. Он - дурак?
Отредактировано Дюдюка (2010-02-12 20:02:50)
Ну, он с матерью прожил достаточно лет всё-таки:))
Но мать не занималась передачей концентрированной мудрости, как в шаолине.
Можно быть абсолютным дубом, если речь идет об учебе, а в быту уметь накапливать и использовать опыт.
То есть быть мудрым дураком.
Как-то разделить, что ли, направления: учеба, связанная с науками, и учеба, связанная с жизнью... А?
Зачем разделять - ум, это традиционно - способность принимать и перерабатывать информацию, делать логические выводы - чем её скорость выше и объём памяти больше - тем человек умнее.
Для себя, в смысле?
Просто - отсутствие хотения.
Это уже святость получается. Она - мудра. А мудрость, по-моему, не обязательно свята.
Как это - святость???О_о. Святость, это вроде чистота и от всякого греха огород.
Святость, это вроде чистота и от всякого греха огород.
Но ведь он такой и был: никакого хотенья, то есть никакого греха +
Безропотность, безупречность в любом деле, не взирая на условия, цели и награды
То есть быть мудрым дураком.
Называйте так. Наверное, этим можно и ограничиться уже. А то мы не по первому кругу уже пошли, и всё равно как будто о разных вещах говорим.
Отредактировано Татьяна Воинова (2010-02-12 22:27:55)
Вы здесь » Литературный форум Белый Кот » Уголок ритора » Кого вы могли бы назвать "умным человеком"?