кажется, Федя имел в виду авторов

Федя имел ввиду всех. но большАя часть авторов оставляет комментарии редко, а "идеальные" развернутые и полные комментарии оставляют как правило на потических конкурсах в качестве разборов оценщики, которые сами же авторами и являются. по разборам оцеников можем судить по крайней мере о том, каких разборов хотят оценщики для себя. не очень похоже на флуд, но и явно не сухой подсчет неких единиц

О ситуации на форуме. Об авторах. Талестра - редкое исключение. Вам, Твинкл, формализм не нужен, как я понял.

Не стал бы затевать эту тему про пидорасов, не люблю когда все начинают оправдываться и оправдывать. Я сказал то, что ощущаю. Всё.

Маша, пост 34 и 36 вообще к чему? Я тут образцы не для критик выложил, а для примеров. Считаете негодным - не пользуйтесь, а лучше свой принесите.

Va bene?

кинуть ссылочки на примеры конкурсных разборов?
до схемы дорасту - выложу непременно

или у нас принцип "сначала добейся"?

Отредактировано Пузик (2011-02-22 17:52:52)

ждем Шарлотту с минусами)

0. Отказ от...
Всё нижеследующее является сугубо моим мнением.

1. Общие положения
Предмет данной статьи — проблема анализа стихотворения.
Следует разделять «точку приложения» подобного анализа: он может предназначаться для ученика — и читателя в более общем смысле (в таком случае, в анализе будут преобладать перечисление средств художественной выразительности, использованных автором, и попытки истолкования текста) или для самого автора.
Далее нас будет интересовать лишь второй вариант: анализ (далее это слово может чередоваться со словом «критика», по смыслу они предполагаются тождественными) стихотворения «для автора» — такой анализ, который с одной стороны позволяет оценить качество стихотворения, а с другой потенциально может помочь автору в его творческом росте.
Здесь нет никаких готовых рецептов или справочных статей; в статье излагается лишь моё общее представление о проблеме.

2. Требования к критику
Сформулируем требования к критику; одни из них представляются строго обязательными, другие просто являются желательными.

    а. Литературная грамотность,
    б. Вежливость,
    в. Нелицеприятность,
    г. Умение точно выражать свои мысли,
    е. Начитанность, в частности, знание творчества разбираемого автора,
    ё. Наличие своего недурного творчества,
    ж. Литературный вкус.

Первые три пункта представляются мне строго необходимыми.
Следующие пункты важны, но в силу того, что они сложнее поддаются формализации, требовать их от критика представляется глупостью.

3. Схема анализа стихотворения
Важное замечание: не поддаются формализации, а посему во многом отводятся на совесть критика веса формальной стороны стихотворения и неформальной. Таким образом, критик волен простить те или иные оплошности (например, с грамматической точки зрения), если они представляются ему литературными приёмами.
Критик не претендует на истину, он подходит к стихотворению как читатель, но читатель разумный и литературно образованный, своего рода, дегустатор.
Выделим четыре части разбора стихотворения.

Первая. Попытка найти плохое.
Сюда можно отнести всё, что так или иначе «режет» глаз критику. Орфографические ошибки, погрешности ритма, невыдержанность стиля и т. д. Мало указания на ошибку; важным является объяснение своей позиции (например, приведения ссылки на словарь). Иногда уместно исправление ошибки, однако, ценность этого шага во многом зависит от ситуации.
Важно: не нужно ничего притягивать за уши.
Важно: не нужно бояться указывать мелочи. «Идеальных» стихотворений, на самом деле, мало. Пусть точка зрения критика будет спорной, но если у него, как читателя, возникло некоторое сомнение, то нет ничего страшного в том, чтобы сообщить его автору.

Вторая. Попытка найти хорошее.
Мне не кажется, что в этот пункт нужно тащить всякую аллитерацию (и т. д.), которую вы найдёте у автора. Хорошее — то, что нравится, то, что впечатляет ум и сердце (и прочее, чем можно воспринимать поэзию), таким образом, здесь нужно отмечать, например, аллитерацию понравившуюся.
Понравиться может слово, строка, рифма — или отсутствие таковых, обо всём этом можно и нужно сказать.
«Хорошее» зачастую сложнее объяснить, чем «плохое», тем более ценными являются попытки это сделать.

Третья. Попытка истолкования или попытка найти смысл.
Далеко не всякое стихотворение является полностью понятным, т. е., не всегда можно просто сказать: «в этом стихотворении говорится о …, под этим автор понимает …, а вот это сравнение обусловлено ...».
Таким образом, важным для оценки глубины авторском мысли является попытка распутать клубок авторских строк с целью извлечь некоторый смысл.
Иногда критики боятся проводить подобный анализ из-за страха попасть в неловкое положение в случае, если их толкование полностью разойдётся с авторским. Как кажется, подобное расхождение является нормой в литературе и ничего страшного собой не являет. Видение читателя — то, что пробудили в нём строки автора; «посыл» автора и «принятие» читателя не обязаны быть одним.

Четвёртая. Попытка связать конкретное стихотворение с прочим творчеством автора.
Это наиболее сложный, но, возможно, наиболее важный пункт для автора с точки зрения возможности дальнейшего творческого роста. Он предполагает определённую подготовку критика и желание работать с автором.

4. Пример анализа стихотворения
а. Стихотворение, автор — Пузик.

...только что говорить - ваши лодки боятся берега
берегите, берите их между пролива беринга
в ледяную охапку (вы в курсе их местных климатов?
не сильна в географии). лодки на грани климакса
(не сильна в биографии) лодки и ледокОленки
бьют коленями волны, носят на спинах тоненьких
(а точнее, плечах и, наверно, тогда уж узеньких)
бестолковых матросов (розовых карапузиков)
и в смущении мнутся в/возле парадной (пристани)
ваши лодки глядят покорно, а смотрят пристально...

б. Попытка найти плохое.
Хочется больших букв, хотя бы в Беринге и после точек. Знаю, это авторский стиль, но иногда это мешает чтению и расстановке интонаций (большую букву виднее, чем точку).
берите их между пролива беринга — видимо, между берегов пролива. Возможно, приём, более того, я обратила на это внимание раза с третьего, возможно, так как читала «проливов».
На некоторое время смутили «климаксы», но это лично моё: при чтении не треша, половые темы меня иногда «спотыкают». Советская школьница, что вы хотите.

в. Попытка найти хорошее.
Мне строго нравится раздвоение: из лодок получились лодки и ледо-кОленки (и коленки рядом, к плечам и спине). Я так понимаю, это молодые лодки, которые ещё лёд колют сами, или лодки постарше, которые уже колют его сами.
Хорош рефрен «не сильна», сам по себе двойной рефрен обычен, но тут он удачно... ложится.
Так же гармонично смотрится противопоставление «плечи» — «спины» и «глядеть» — «смотреть».
Вообще, стихотворение гармонично как серпантин, оно подтверждает само себя и само за себя же в объяснении цепляется.
Ритм ладный, я бы сказала, даже слишком.

г. Попытка истолковать.
Мне определённо кажется, что читать надо «наши лодки», таким образом, это стихотворение-саморазоблачение ЛГ, настолько явное, что обилие «б» в начале превращается в «бубубу, вот он, дисклоз».
ЛГ силён в географии, но врёт в биографии. Лодки там не на гране климакса, лодки довольно молоды (те, что старше и младше — ледо-кОленки), возможно под климаксом просто понимаются шалящие гормоны и/или фазы луны. А за массой игр на противопоставлении скрывается мысль, которая, как ни странно, выражена явно: лодки боятся берега, ожидают внешнего воздействия (обращение в начале).
Интересным является нарисованный картинный образ лодки (своего рода, Мэри Сью): спина тоненькая, плечи узенькие. ЛГ, ты открыл нам много.

что вы понимаете под литературной грамотностью?
нелицеприятность в современном значении часто употребляется с негативным оттенком. то есть, в ситуации, когда правду-миатку рубят бессмысленно, беспощадно и не всегда уместно. это уже какое-то разоблачительство. уместнее в данном случае говорить о непредвзятости, я думаю
знание творчества - неплохо, да
наличие своего недурного уместнее заменить на отсутствие своего дурного
что есть литературный вкус?

по схеме возражений нет. разве что в качестве итога неплохо бы сказать о том, удалось ли автору достичь какой-то цели (о предполагаемых целях автора можно написать в начале. что-то вроде школьного тема-идея, но не обязательно именно это), и если не удалось - то чего ему не хватило

Хм. Знание, как называются литературные приёмы, как их уместно применять, знание стилистики, пунктуации, орфографии. Понятие о ритме и т. д.

Не знала о современном прочтении, пользуюсь словарной трактовкой. Можно заменить, если дела таковы.

Ну... пожалуй.

Я не знаю. Наверное, когда у человека есть любимые и не любимые авторы. И он может обосновать, что и почему.

Это очень сложно, мне кажется. Откуда критику знать? Строить предположения, причём очень многоярусные. Надо, думаете?

Я вижу тут второй ярус предположений, совсем шаткий. Впрочем... возможно, это и нужно, просто мне тяжело представить, как я делаю подобные предположения.

Это скорее к стилю, чем к цели, нет?.

Ну так первый получит три по минусу «банальность», второй — по минусу «исполнение». Мне кажется, и тут без целей мы обходимся.
Нужно ли выделять цели автора или просто оставить их в разделе «общих соображений» критика, контекста?

// 3200

Отредактировано Twinkle (2011-02-22 19:56:42)

Не хотел эту тему поднимать пока, но значит не буду пока поддерживать. Скажу одно - не нравится идея с целеполаганием, оставьте то, что вы услышали в стихотворении и за счёт чего вы это услышали. То есть - не поставленные цели, а достигнутый эффект, его степень, глубина и способы достижения.