Литературный форум Белый Кот |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Литературный форум Белый Кот » Обо всём » Классическая музыка, как необходимый атрибут?
Теперь же, даже такой обнищавший феодал, как я, может выкачать из торрента 43-х дисковое собрание произведений Баха
*Сцылко! %)*
Будет сделано! Токмо вечерком, сударыня, ибо в трудах праведных погряз аки ветхие жигули в канаве.
Странно. Не нахожу.
Есть вот эти две:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=130704
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2896739
но я их еще не выкачивал. А ту, что качаю сейчас - не нахожу.
Получается, что я качаю её со старого трекера - еще до переезда. Интересно, как это возможно?
Мне кажется, уровень крестьянина есть в любом человеке. Но он может атрофироваться.
Гм. Может я чего не понимаю, но как сама вижу - есть некая абстрактная шкала уровня культуры(типа термометр) - там имеются метки - крестьянин и интеллигент - "замеряя" человека - выходим по шкале на крестьянина либо нет. Суём термометр за окно и наблюдаем картину - либо ноль, либо выше. Соответственно, сказать, что в человеке одноверменно есть уровень крестьянина всё равно, что сказать - на улице есть ноль градусов, хотя там сейчас +20.
Или вы имели в виду - всегда есть куда падать?
А если её перенести на фортепьяно? На скрипку? На какие-нибудь "благородные инструменты"?
Как я это вижу - электроника пишется на компьютере - чисто технически на чём-то другом её исполнить, имхо, без потери 40% сути невозможно. Кроме того то, что я слышала из электрухи сосояло целиком из куска, дай бог минутной протяжённости, передалбливаемого в течении 9ти минут.
Если на скрипку перенести музыку Димы Билана - она будет близка к классике?
Но это уже к Грин. Грин, как я поняла сказала только то, что просто - не значит плохо, а сложно - не значит хорошо. Тогда вопрос - чем принципиально отличается простенькое из классики от простенького из попсы современной? Или ничем не отличается и Дима Б. через 100 лет займёт достойную нишу в богатстве мировой культуры?
*упорствует* А не просто уровень восприятия?
А уровень восприятия определяется уровнем культуры. Человек с данным уровнем восприятия - есть крестьянин.
*что-то вы таки против крестьян имеете 
*
Быть приобщённым к мировой культуре можно через литературу или изобразительное искусство.
Классическое образование господ включало в себя и музыку, как обязательный атрибут, если я верно помню. Так что принципиально всё. Включая музыку, но не ограничиваясь ею.
Из-за того, что инструменты другие?
Не думаю, если честно.
И вообще, нефиг апеллировать к Юльхен, как к специалисту, если ея скрыпчку тут кто-нибудь послушает, однозначн скажет, что крестьянское исполнение %)
А ваш талант игры тут ни при чём - главное, что вы больше нас знаете о классической музыке и музыке вообще - как раз потому, что учитесь играть на инструменте.
Тогда вопрос - чем принципиально отличается простенькое из классики от простенького из попсы современной? Или ничем не отличается и Дима Б. через 100 лет займёт достойную нишу в богатстве мировой культуры?
Тут нужен индивидуальный подход, а не обобщающий. Бывает простенькое красивое, гармоничное, самодостаточное, бывает простенькое занудное, бывает простенькое безликое - вне зависимости от времени написания. Точно так же как бывает сложное, берущее за душу, бывает - насильственное, бывает, вроде и сложно, и звучит - но можно ж было и проще. Я когда в Москве была, получила нахаляву билет в Консерваторию. Там исполнялись несклько композиторов, среди них сборник упражнений для струнников соната Бриттена, которая и сложная, и приемами разнообразна, но целостности и гармонии нету, на мой вкус.
Диму Б. не слушаю, посему обсуждать не могу. Могу только сказать, что в современной музыке не только попса есть. Есть куча направлений, в каждом из которых есть свой мейнстрим, который в истории останется только если для узких специалистов, как характеристика эпохи, а есть индивидуальные творцы, которых, думаю, будут слушать через сто лет. Современная академическая музыка не исключение, думаю, хотя я с ней не особо знакома.
К слову, попса - это не то, что появилось в двадцатом веке. Во все времена была своя попса. =)
Бывает простенькое красивое, гармоничное, самодостаточное, бывает простенькое занудное, бывает простенькое безликое - вне зависимости от времени написания.
И что из этого становится классикой?
Есть куча направлений, в каждом из которых есть свой мейнстрим, который в истории останется только если для узких специалистов, как характеристика эпохи, а есть индивидуальные творцы, которых, думаю, будут слушать через сто лет.
Пример? Я, допустим, не могу назвать ни одного.
К слову, попса - это не то, что появилось в двадцатом веке. Во все времена была своя попса. =)
Я говорю о современной эстраде, говоря о попсе.
Пример? Я, допустим, не могу назвать ни одного.
Индивидуальностей? apocalyptica, lacrimosa, ataraxia, например. Я не могу гарантирвать того, что их творчество станется в веках, однако же оно индивидуально и красиво, как минимум. И ценимо мной именно за музыку.
И что из этого становится классикой?
По большей части первое, однак же и все остальное тоже. Надо учитывать, что вкусы у людей разные, а сохраняется то, что нравится или представляет интерес для тех, кто изучает, исполняет и сохраняет. А оцениваю сейчас я со своими, стало быть, пристрастиями. Тот же Бриттен мне недоступен, а сам он, вероятно, что-то имел в виду, равно как и те, кто его ставит в зале за 2000 р. в партере.
Соответственно, сказать, что в человеке одноверменно есть уровень крестьянина всё равно, что сказать - на улице есть ноль градусов, хотя там сейчас +20.
Человек более сложное существо. Измерять его гораздо сложнее. Даже погода в разных местах на земном шаре имеет разные температуры. И мерить человека одним единственным градусником в одном месте... как-то неправильно.
Как я это вижу - электроника пишется на компьютере - чисто технически на чём-то другом её исполнить, имхо, без потери 40% сути невозможно.
Это звук доставаемый при помощи электрических приборов. Электронные гитары, синтезаторы и т.д.
А уровень восприятия определяется уровнем культуры. Человек с данным уровнем восприятия - есть крестьянин.
Тогда... В моём понимании, мы все даже не крестьяне, а животные. *против животных тоже ничего не имею*
Если на скрипку перенести музыку Димы Билана - она будет близка к классике?
На программу первого-второго класса потянет. Билан (ноты)
Классическое образование господ включало в себя и музыку, как обязательный атрибут, если я верно помню. Так что принципиально всё. Включая музыку, но не ограничиваясь ею.
Раз всё так принципиально, то зачем вы ограничиваетесь классикой?
Индивидуальностей? apocalyptica, lacrimosa, ataraxia, например. Я не могу гарантирвать того, что их творчество станется в веках, однако же оно индивидуально и красиво, как минимум. И ценимо мной именно за музыку.
И ценимо мной именно за музыку.
Не знакома совершенно. А они к какому направлению относятся, не подскажете?
Надо учитывать, что вкусы у людей разные, а сохраняется то, что нравится или представляет интерес для тех, кто изучает, исполняет и сохраняет. А оцениваю сейчас я со своими, стало быть, пристрастиями. Тот же Бриттен мне недоступен, а сам он, вероятно, что-то имел в виду, равно как и те, кто его ставит в зале за 2000 р. в партере.
То есть на классику равняться не нужно, иб
сё дело непринципиального случая?
Или просто вы конкретно тоже не понимаете в чём отличие классики от не классики, кроме временного промежутка?
И мерить человека одним единственным градусником в одном месте... как-то неправильно.
Ну а я считаю, что другое невозможно %) Уровень есть уровень и никаких одновременностей. По-крайней мере я этого не понимаю.
Это звук доставаемый при помощи электрических приборов.
Ну вот - всякие их там специфические приёмы - биты, там. У них же много названий для каждого типа звука. И возможности гитар и синтезаторов больше, чем неэлектрических инструментов. Нет?
В моём понимании, мы все даже не крестьяне, а животные. *против животных тоже ничего не имею*
Смотря что вы вкладываете в это понятие))) По биологии мы определённо животные, а уровень культуры всё же прерогатива человека))) Животные землю обрабатывать не умеют, например))) Или кулькулятером пользоваться)
На программу первого-второго класса потянет.
То есть нет классики и не классики, есть только вкус - субъективный, так?
Раз всё так принципиально, то зачем вы ограничиваетесь классикой?
Поторму, что тут разговор о музыке - тема такой, что же до меня - то я... какбы быдло - не слушаю классику, не читаю и не смотрю)))
Не знакома совершенно. А они к какому направлению относятся, не подскажете?
металл, готика и "неоклассика", кажетсо
То есть на классику равняться не нужно, иб
сё дело непринципиального случая?
Или просто вы конкретно тоже не понимаете в чём отличие классики от не классики, кроме временного промежутка?
Я очень ценю классику. Я уже писала выше, что для меня акустическое звучание здоровее, чем электрическое. На концертах современных исполнителей можно ловить энергетику, но сложно наслаждаться музыкой, что не мешает ей быть таковой в записях и нотах. Однако равняться на нее абстрактно, как на умное слово - это то же самое, что говорить, что любишь Пушкина, дабы показать свои познания в поэзии.
Про временной промежуток - это смотря что считать классикой. Если академическое направление в целом - то оно и сейчас есть, только внутри себя. Если то самое гениальное, красивое, берущее за живое - то оно тоже сейчас есть, в самых разных направлениях. Если то, что пришло из прошедших веков - то таки да, временной промежуток играет главную роль.
*Вспоминает рассказ Людвига Тика с уроков немецкого, в котором юный мрачноватый интеллигент порицает тогдашнюю музыку теми же словами, какими ныне порицают современную*
Кстати, про Диму Б. и Лунную Сонату: академиками выделяется такой жанр как песня, в котором акцент делается на тексте, а не на мелодии. Поэтому сравнивать мелодическую сложность и красоту песни и сонаты нерационально. Хотя я сама склонна предпочитать песням более музыкальные жанры. %)
Не понял, если честно, почему именно классика требовала финансового статуса.
Джаз или рок требовали тех же денег на пластинки, что и классика (если мы говорим о былом). А рок-музыку было ещё и сложнее достать.
К вопросу.
Тут возникает один интересный вопрос: а может ли быть та же классика мерилом "культурности"? Может ли современный интеллигентный человек не любить классику?
Нет (см. Алекс).
Да.
Я кратокъ. 
То есть на классику равняться не нужно
Нужно. Но не ограничиваться же..
То есть нет классики и не классики, есть только вкус - субъективный, так?
*повторяет раз в третий*
Существует образцовая музыка, на которую нужно равняться музыкантам, это не значит, что она не меняется.
уровень культуры
Я предпочла бы "уровень восприятия", который можно сознательно регулировать. Уровень культуры (в вашем понимании, кажется), тогда - отметка качества продукта в пространстве культуры, который человек способен воспринять. С моей же точки зрения, это совокупность всех продуктов в пространстве культуры, которые он способен воспринять.
И возможности гитар и синтезаторов больше, чем неэлектрических инструментов. Нет?
Акустический звук действительно богаче. А возможности гитар больше... Всё сложно -_- У меня нет мнения на этот счёт, простите *и на данный момент не вижу смысла его составлять*.
То есть нет классики и не классики, есть только вкус - субъективный, так?
Есть музыка. Хорошая и плохая (скажем так). Хорошую и берущую за душу легче найти в том, что люди называют классикой. В образцовых произведениях, проверенных временем. Но её (хорошую музыку) можно найти везде.
Не понял, если честно, почему именно классика требовала финансового статуса.
Думаю, речь о том времени, когда ея писали (кроме классики уже 20 века) %) Оно же было либо для церкви, либо для знати. %)
Ну, тогда много что было только для знати. Образовывались, скажем, только мужчины. Ясно, спасибо.
Я очень ценю классику. Я уже писала выше, что для меня акустическое звучание здоровее, чем электрическое.
Верно ли то, что классика от неклассики отличается только инструментами, на которых исполняется?
Однако равняться на нее абстрактно, как на умное слово
А не как на слово - что есть классика?
Если то самое гениальное, красивое, берущее за живое - то оно тоже сейчас есть, в самых разных направлениях.
То есть - классика - это субъективная вещь.
Поэтому сравнивать мелодическую сложность и красоту песни и сонаты нерационально. Хотя я сама склонна предпочитать песням более музыкальные жанры. %
Верно ли то, что песенный аккомпанимент мелодически беднее, чем самостоятельное музыкальное произведение?
Но не ограничиваться же..
А тут про это говорили?
Существует образцовая музыка, на которую нужно равняться музыкантам, это не значит, что она не меняется.
И что это за образец, чем он отличается от необразца и как выбирается?
Я предпочла бы "уровень восприятия", который можно сознательно регулировать
Вы уверены, что для того, чтобы сознательно регулировать уровень восприятия не нужно быть йогом или магом? Я уверена, что иначе невозможно.
Повторяю - уровень восприятия регулируется уровнем культуры.
Для меня уровень культуры применим только к человеку или обществу, но никак к самой культуре и её объектам.
тогда - отметка качества продукта в пространстве культуры, который человек способен воспринять. С моей же точки зрения, это совокупность всех продуктов в пространстве культуры, которые он способен воспринять.
Я про это. В смысле, что как раз не про то))) Ибо культура состоит не только из богатства своего, мат - это тоже культура и её объект, котрый в бытовом смысле считается как раз признаком бескультурия - то есть применимо к человеку, а не области культуры становится тем самым мерилом уровня.
Хорошую и берущую за душу легче найти в том, что люди называют классикой. В образцовых произведениях, проверенных временем. Но её (хорошую музыку) можно найти везде.
Она хорошая по каким-то объективным критериям? Если да - то по каким.
Верно ли то, что песенный аккомпанимент мелодически беднее, чем самостоятельное музыкальное произведение?
С научной точки зрения да.
А не как на слово - что есть классика?
То есть - классика - это субъективная вещь.
Нет, я просто предложила несколько углов, под которыми на нея можно взглянуть
Верно ли то, что классика от неклассики отличается только инструментами, на которых исполняется?
Опять-таки, зависит во многом от того, как подходить. Одно из отличий неакадемической музыки от академической - использвание электрических инструментов, хотя у Шнитке были композиции с электрогитарами и барабанной установкой, например. Однако в общем и целом концертные версии неакадемических музыкальных жанров во многом базируются на шуме и энергетике, академических - на акустике. Лакримозо рассказывает, что его эксперименты с оркестром поначау принимались в пику: оркестр воспринимался как нечто "немодное, классическое, для бабушек". Эстрадные певцы отличаются от академических манерой подачи звука. Если взять времена года Вивальди и исполнить, равняясь на ритм, а не на динамику, получится рок, или металл, явно не того времени опус. Если взять Квин, Аббу, Битлз, кого угодно, и спеть академическим хором, получится академично.
С научной точки зрения да.
Ну так что ж тогда нельзя сравнивать пестне и музку отдельно - всё ясно. Первые мелодически беднее - примитивнее.
Нет, я просто предложила несколько углов, под которыми на нея можно взглянуть
Ну и как там по науке? Если не субъектинвая вещь.
Если взять Квин, Аббу, Битлз, кого угодно, и спеть академическим хором, получится академично.
Почему? Что делает их музыку академичной. Только академичное исполнение?
Почему? Что делает их музыку академичной. Только академичное исполнение?
В даном случае - да %)
А Вы-то что подразумеваете под классикой, говоря, что классика - для элиты, современное - для быдла? %) (По науке, если что, я не могу сказать больше, чем привела в пример, особенно в применении к пониманию этого понятия общественностью %) Ну, еще можно эпоу классицизма отдельно так обозвать, у меня сестра, кажется, так делала, но она позер %))
*Вот, например, тема: http://www.youtube.com/watch?v=ZcgoASyRb98 - для элиты? для быдла? отличается от классики?*
Если взять Квин, Аббу, Битлз, кого угодно, и спеть академическим хором, получится академично.
Ооооооо, да.... 
Классика - это такая штука, которая была избрана людьми прошлого как наиболее крутая из имеющегося. Руководил ими принцип священной гармонии ритма и всего, которую я так и не умею пока вычислять, вот. =(
Итак, думаю, на данном этапе я могу уже сделать некоторое обобщение.
Но прежде всего, хочу поблагодарить всех участников форума, принявших участие в обсуждении. Очень рад, что обсуждение не заглохло в самом начале и приняло довольно оживленный вид. Это дало мне возможность увидеть проблему под разными углами и с разных точек зрения, а также предоставило богатую пищу для размышлений.
Вот к каким выводам я пришел в настоящее время:
1. Интеллигентность указывает на определенный качественный уровень развитости человека в таких сферах, как духовность, нравственность и культурность (образованность).
2. Классическая музыка действительно служит образцом - в силу именно высокого качества произведений, из коих она состоит.
3. Качественность эта является естественным последствием сложности классической музыки: тот, кто способен писать такую сложную музыку, несомненно, является мастером своего дела, что и служит залогом высокого качества.
4. Попса пуста именно в силу своей примитивности.
3-4-обобщенно. Как я читал в одной замечательной книге: "Сложность системы" определяется количеством связей между элементами системы. В произведениях, относимых к классике именно эта связность между партиями для отдельных инструментов зачастую и порождает гармоничность. Пример: когда-то я пытался писать музычку из готовых семплов. Ничего так получалось, довольно симпатично. Но этой самой связности явно недоставало.
Высококачественная проработка каждой из составляющих композиции + высокая связность между этими составляющими = то, что делает классику классикой.
5. С немалым изумлением должен признать, что для меня "классика" != "академическая музыка". Упоминание об Аббе навело на эту мысль. В академической, уверен, тоже случаются свои бездарности. Согласен, в этой сфере работает гораздо больше профессионалов, нежели в других направлениях музыки, но все же академическая музыка - только подмножество классики. Впрочем, я говорю только о своем нынешнем восприятии.
Вывод: человек, занимающийся своим качественным развитием не может (не имеет права) пройти мимо признанного эталона ("эталон" - как мерило качества, а не образец для подражания) в области музыкального наследия Человечества.
Кроме того, человек, достигший определенного уровня этого самого качественного развития не может не любить и не восторгаться классикой! Хотя, как было кем-то замечено выше, любить ВСЮ классику невозможно - все её просто нереально охватить.
И, напоследок, любовь к классике вовсе не исключает любви к более примитивным формам творчества (хотел употребить "искусства", но поостерегся).
Еще раз выражаю всем свою благодарность за активное "соучастие". Впрочем, то что я сделал выводы для себя, отнюдь не значит, что это актуально и для других участников. Так что, не стесняйтесь - продолжайте до полного прояснения темы для себя. ))
Ох уж это программирование. Всюду пролазит.
Специально для гуманитариев: "!=" означает "не равно".
В даном случае - да %)
А в общем?
для элиты? для быдла? отличается от классики?*
Юльхен, я в музыке не разбираюсь и сама под классикой понимаю то, про что мне однажды говорили в школе - это классика - в основном это творчество ряда известных композиторов века до 20го. Типа Чайковского, Вивальди, Римского-Корсакова и проч. Так же, как классика в литературе ля меня имеет конкретный олик произведений, которые мы проходили в школе.
Так что это вы мне ответьте - что это и каковы критерии отнесения, кроме инструментала, если они есть и вы о них знаете.
в силу именно высокого качества произведений, из коих она состоит.
Счастливый. А я так и не поняла, в чем состоит их высококачественность.
последствием сложности классической музыки: тот, кто способен писать такую сложную музыку, несомненно, является мастером своего дела, что и служит залогом высокого качества.
Вы не читали? Тут говорили компетентные граждане, что классика включает в себя и простые произведения, правда потом мы договорились, что аккомпанимент, который сейчас в основном являет музыку - примитивнее.
Высококачественная проработка каждой из составляющих композиции + высокая связность между этими составляющими = то, что делает классику классикой.
Юльхен, с этим вы согласны?
И, напоследок, любовь к классике вовсе не исключает любви к более примитивным формам творчества (хотел употребить "искусства", но поостерегся).
И не гарантирует высокую степень культурности индивида %)
И не гарантирует высокую степень культурности индивида
Ну, поиск таких гарантий и не является целью данной темы. "Необходимый атрибут" != "Стопудово определяющий признак".
классика включает в себя и простые произведения
Думаю, в данном случае никак не обойтись без индивидуального подхода к творчеству каждого отдельного, претендующего на принадлежность к классике, композитора. Чтобы было с чем соизмерять - а не слишком ли просто данное произведение? Что-то типа "Написал оперу?! Ну тогда валяй что-то попроще - имеешь право. А-аа, не написал? Тогда че ж ты лезешь-то в классику, примитивная твоя морда?"
И еще одно: не следует путать легкость с простотой. Впрочем, думаю, это и так всем понятно.
И еще-еще одно: вероятно, у каждого, даже самого прославленного композитора есть вещи, которые не следовало бы относить к "классическому наследию". Взять тот же "Хорошо-темпорированный клавир" Баха. По моему сугубо личному мнению, это не более чем учебник для пианистов. Довольно приятные произведения, но не более. Впрочем и сам Бах его позиционировал, как "Для пользы и употребления жадного до учения музыкального юношества, как и для особого времяпрепровождения тех, кто уже преуспел в этом учении;"
Короче, думается мне, что обывательское понятие "классика" весьма и весьма неточно и растянуто. И что предстоит еще огромная работа по уточнению всего этого.
Счастливый. А я так и не поняла, в чем состоит их высококачественность.
А вот это - да! Если честно, у меня и ранее были поползновения к классике, но теперь я понимаю, что то было не более чем позерство. А нынче слушаю первые два диска с кантатами Баха, и ей-богу, это просто прекрасно!
Отредактировано Errazm (2010-04-29 09:07:35)
это творчество ряда известных композиторов века до 20го. Типа Чайковского, Вивальди, Римского-Корсакова и проч.
Так что это вы мне ответьте - что это и каковы критерии отнесения, кроме инструментала, если они есть и вы о них знаете.
При таком подходе классику от неклассики отличает инструментарий и время написания. И еще больший процент действительно высококачественных произведений, в связи с тем, что то, что было побезличнее вымерло. %)
Юльхен, с этим вы согласны?
Таки по той ссылочке, которую я Вам кинула это присутствует, а автор живет и здравствует сегодня и даже музыкалку не кончал. Эразм правильно сказал, что при таком подходе далеко не тлько музыка прошлого / академическая музыка попадает под понятие классики %)
И еще одно: не следует путать легкость с простотой. Впрочем, думаю, это и так всем понятно.
Если то была отсылка к моим репликам, то я и не путаю. Я говорю о веща простых - кторые играются на третьем году обучения скрипке, например. И красивых при этом и гармоничных. Несмотря на одноголосность и незамысловатость.
Стремление к оценке классической музыки как высокодуховной - на практике чаще всего симптом подверженности индивида культурному программированию. "Бах круто".
Научили человека. Поставили на лыжню.
Высокая оценка некоторого явления большинством людей чаще всего кроется именно в количестве информационных поводов к явлению. Иначе блог Артемия Татьяныча (ну вы понели) не набрал бы over 9000 френдов. Относится к классической музыке, русской поэзии до XX века, Ленину, Англии - тысячи их.
Чаще всего.
***
Я бы хотел услышать аргументированные мнения о том же Бахе, который из всех классиков мне наименее противен. Готов взамен высказать аргументированное на том же уровне мнение о Скрябине, который хоть и относится к академической музыке, но классиком не является никак.
Отсутствие аргументированного мнения, как мне кажется, часто может служить признаком хомячка или лемминга.
***
P.S. Обратите внимание на оговорки - "чаще всего", "мне кажется". Они неслучайны.
P.P.S. Люблю хомячков всей душой.
Отредактировано Саша-кун (2010-04-29 12:48:19)
Я бы хотел услышать аргументированные мнения о том же Бахе, который из всех классиков мне наименее противен. Готов взамен высказать аргументированное на том же уровне мнение о Скрябине, который хоть и относится к академической музыке, но классиком не является никак.
Что есть аргументированное мнение в вопроса вкуса? %)
К слову, сейчас приверженцев того, что "Бах - это круто" не так уж много. Мне нередко доводилось слышать мнения, что "под оперное пение невозмжно расслабиться", что "эстрадный вокал ничуть не хуже академического", а иногда и "даже лучше", что "эту песню нельзя петь оперным манером". В интерьвью с Лакримозой неоднократно упоминается позиция масс, что "оркестр - это для бабушек". Кроме того, рок и поп исполнители собирают за бОльшие деньги бОльшую аудиторию, чем академики.
Я бы хотел услышать аргументированные мнения о том же Бахе, который из всех классиков мне наименее противен.
Я, конечно, не очень продвинута в классике, я ее просто люблю. Но музыка Баха как-то очищает что ли. Наверно потому, что орган с церковью ассоциируется:)
А Моцарт вам противен? Или, скажем, Григ? Или, скажем, Брамс?
Что есть аргументированное мнение в вопроса вкуса? %)
*вопросах
Я могу аргументировать свои вкусы. Может быть, неточно, может быть, превратно. Но я готов сказать, чем мне противен Блок и близок Фет. Можно назвать это рефлексией.
А Моцарт вам противен? Или, скажем, Григ? Или, скажем, Брамс?
Моцарт просто ужасен, Григ патетичен, Брамса не помню (вполне на уровне вашей оценки Баха).
Атата, Юльхен, редактируете втихую.
Вы сейчас снижаете уровень диалога. Переходите от культурно запрограммированных к культурно неопределённым. Хотя, если я не ошибаюсь, Эрразм акцентировал свой пост на "культурно продвинутых". Вы сейчас не о них же?
Моцарт просто ужасен, Григ патетичен, Брамса не помню (вполне на уровне вашей оценки Баха).
Ну, вот видите, это просто вкусовщина получается)
Вы здесь » Литературный форум Белый Кот » Обо всём » Классическая музыка, как необходимый атрибут?