начало такое задорное, бойкое, уютное. что-то вроде «мурка, не ходи, там сыч / на подушке вышит». так поверила уже и в прогретую избу, и в ритм без спотыканий, но дальше уже не так радужно.
начну с минусов
придира я, ритм люблю чёткий, особливо в считалочко-скороговорочках и находусочинялках. а стишок простенький, ритм тоже, можно бы и выдержать было. ан нет, читаю и сразу запинаюсь на пёс начал выть. всё сливается в нечитаемое «пснчлвть»
ну и Прокукарекал голосистый уже совсем никуда, честное слово. ведь как-то же можно было что-то подобрать. поленился, автор, ох поленился. сразу минус балл от меня
рифма тоже не ахти какая. ну ладно, речка-свечка – это просто, но к месту. но там аж три пары глагольных, которые не просто так в неброских строчках, а с вот этой, основной. сразу нет, нет и нет. еще минус полбалла
по содержанию
вроде так хорошо, так оптимистично это «будем жить», но если сие так рьяно провозглашается, значит. ну. должна быть трагедь? там «ах, весь мир против нас, но мы будем жить». или «накрыла нас жара аномальная, да дым заволок улицы многолюдные, да сил моих больше нет, но будем жить». а здесь трагедии нет. здесь ну изба, ну свечка, ну пёсик с котом перепужались грозы – иии?
Я пытаюсь ужас скрыть… таки ужас? прямо так серьезно? или красивошная эмо-фраза, пропитанная юношеским максимализмом и тягой к излишествам? к тому же, ну от кого скрывать? от свечки или животных? от себя-то не скроешь
Небо плачется водою. возможно, понимаю не так, да и объяснить про эти страдательные не смогу, но плачется, простите, кому? кажется, -ся подразумевает наличие хоть кого-то. да и плачущее небо уже никого не удивит. ну «вылилось водою» ещё куда ни шло
Прокукарекал голосистый. ну вот свечку, пса, кота, грозу – всех своими именами, а голосистого обделили. само по себе оно, конечно, неплохо, но если и далее подобное. а так – нет, недостарались
в общем, расстроили вы меня, посулив хорошее начало. еще минус балл
ну и про хорошее что ли?
ритм с самого начала взяли классный, под стать стишку. эт хорошо. и очень мне нравится «лугом-напуган». как оно красиво легло-то. если б и дальше так. прекрасны короткие предложения. особенно хорошо  Свечка гаснет. Кот напуган. кот вообще здесь достоин восхищения (пёс не выговаривается. голосистый неназываем, потому они недостойны)
и ещё так. ну. щекочет что ли. в глаза не бросается, но царапает «дышать его» вместо «дышать им». такие отступления от правил нам нравятся.
в целом простенько, местами хорошо, местами дурно, нового не привнесли, но и шаблонами не особо забрасывали. ставлю твердую троечку

3

стихотворение не хватается целиком, не укладывается в панораму, буду кусочками, а там посмотрим (хотя препарирование – не есть благо, да)
Ах, мама, мама…
просто вопрос: почему многоточия? обычно – запятая. необычно – для привлечения внимание – точка бы сошла. а многоточие?
не выпасть из Гнезда, жизни, правиль-ности, колеи
нравится из гнезда и из жизни. особенно из гнезда. тут не только звучание. колея – да, выпадают и из колеи. правильность своего рода хороша, но. в этом ряду. ай, это все похоже на школьных психологов: найдите лишнее слово. и можно же лишними назвать все, но по-разному. однако, лишнее есть. это не про убрать, а про зацепился взглядом
правиль-ности
графически не нравится. такие переносы могут быть в конце строки – оправданы хоть как-то. или когда превращаются на бумаге в новые слова (элементарная с-нежность). нет, ухом я понимаю – акцент на ударении, но на бумаге – ммм. оформила бы по-другому.
И не ловить ртом белёсый бриз,
ловля ртом. кажется, видела. кажется, не раз. оттого не оценю в полной мере красоты. хорошо, но
На ветер выбросив все свои –
вот с одной стороны – слова стоят так, что на слух не ловится глубины. а с другой – именно потому, что сразу спотыкаешься, начинаешь искать. во-первых, сбережения. расхожее такое: деньги на ветер. ну на ветер, ну и на ветер. но во-вторых – на этот крепкий, соленый, морской. за такой ветер не жаль ни копеечки. ну и еще – ветер как возможность избавиться от лишнего. выбросишь – унесет.
многозначностью – да. с формулировкой не знаю. будь другая – не было бы таких цепочек
До моря бы, чтобы ни о чём.
не думать, не заботиться, не жалеть. точка на месте. она дает договорить, хотя и вполне однозначно
До странных палок один раз в год,
стреляющих?
До глаз, открытых на недочёты, -
и вот тут – если опять возвращаться к до моря. ммм. я тихий фонад Тиу, потому субъективен, но стучит-стучит «до усталости ранее гладкого лба, до обедов в кафе, парикмахерских, стрижек и краски». потому что здесь уже дорасти подходит больше, чем доехать, как можно было подумать у моря
сами по себе открытые на недочеты глаза – нравятся. очень. но дорасти
И ты сидишь, потеряв-найдя,
Невольно стряхивая плечом
Всех комаров – кучку битых я-
В бардачок.
милый кусочек. комарики-я – то, что нужно. сбросить и спрятать их все в одно, обуздав – то самое
что касается ритма – он слишком разный. приходит в себя только к последним строкам, но тут уж и конец. оттого глаза разбегаются. пока не проанализируешь каждую строку (потом четверостишье) отдельно – не поймешь, что к чему. это как фильм из нескольких разных историй. об одном же – о любви/городе/чем-то еще – но пока все не посмотришь, не поймешь. и я не знаю, хорошо это, плохо. как читателю мне сложно. вы мне вообще как автор сложны. но интересны.
с оценкой честно боюсь. за форму бы снизила, причем существенно. за некоторые образы – до небес бы вас, бо свидетельствуют о широте. за осознанные (или не) отсылки – поговорила бы по душам, потому как не знаю. смущают.
пусть это будет эээээ четыре (три и восемь)

4

К смыслу
“Я сиял бирюзой и слюдой”
Исключительно на мой вкус – слюда скорее блестит. Но, но – это не абсолют.

“Бирюза обернулась бедой”
Нравится. Я бы тоже не подумала, что бирюза обернётся бедой, я понимаю ГГ.

“В равнодушном машинном нутре”
Автор должен знать: он вызывает непрошеную аллюзию с эвристической машиной Машкина.

“сходили с ума корабли”
Я запомню и обязательно сплагиачу это.

Разное
“Бирюза обернулась бедой,
А слюда обернулась стальным колесом”
Даже с учётом того, что всё стихотворение построено на образах и недосказанностях, пытливому уму хочется понять, что же именно произошло. Связано ли это с НЕЙ? Или ГГ захлебнулся в рефлексии? Наступил на свой симулякр?
Почему это интереснее для понятия, чем остальное? Потому, что это движитель, а причина часто интереснее.
Стихотворение отлично тренирует фантазию. Возьмите конкретных персонажей, сюжет – и будет сказка, история. И, что важно, это хочется делать, а это уже заслуга автора. Я себе напредставляла длинноногого мрачного эльфа, который так и не научился мириться с тем, что родился (вернее, его родили, а это важно) мальчиком. Он собирался стать оперным певцом или стрелком из лука, но законом ему был предначертан путь изгнанника (это были очень странные эльфы, у них на всё была норма). Я упорно не хочу видеть ЕЁ одушевлённой. Это был эльф с большой буквы и он имел мечту...
Я к чему, - сюжет – прост. Но исполнение заставляет вжиться в строки. Это редко. Именно – редко.

Оценка
4

.

1.Грамотность: грамотно. Не нашла ашипок и очепяток, за которые можно что-то снизить.
2.Структура: классика – четверостишия с перекрестной рифмой, ничего сверхъестественного, ничего нового, все как полагается. Просто и приятно. Глаз спотыкается на жужжащем «какжежаль…Надежда» и на «какконцентрат», некоторые строки перегружены согласными, но совсем нечитаемых нет. Хороши повторы «ну же, маэстро», переклички и параллельности. Параллельность и сравнения музыканта и поэта – это плюс.
3.Тема: не нова. Музыкант, меняющий мир, поэт, дополняющий невыразимое в музыке стихами, волшебная сила искусства, подпитанная чувствами. Возможно, есть и такая - создание песни как метафора зарождения любви? Подача - в романтическо-балладном ключе и вот она чрезвычайно уместна, гармонирует с темой.
Вот только последний катрен, торжественно возвещающий о том, что так рождается боль, сердце и «славить велит Любовь» немного портит дело. «Славить велит Любовь» - отдает стихами времен Пушкина, одами, чем-то торжественным и претенциозным, вы уж извините. Сладковатая концовка – минус.
4.Интересности: их масса. Блюз на лютне – неплохо, тем более что на лютне обычно и исполняется нечто задушевное и депрессивное.
«Песнею станут стихи, а иначе не может быть», «Плачьте моими стихами, у вас не хватает слов», - просто и справедливо, как у Окуджавы. Вкусные строчки.
«Тени …занимают кресла в партер» - графично и одушевленно. «Музыка как концентрат души» - справедливо.
Избитости: их тоже достаточно. И даже преизрядно. «Сольются в нить/совьются в струну», «звон разбитых истин», «ярче костра в ночи», «пусть алой искрой слово уйдет в рассвет» - типичные балладные красивости, их очень любят современные барды от фэнтези. Может быть, не в точности такие же, но похожие.
Несуразности:
«Но промолчит певец, тот, что пробовал кровь на вкус» - Певец - вампир? Или это отсылка к Пастернаку: «О знал бы я, что так бывает<…>что строчки с кровью убивают, нахлынут горлом и убьют»?
Есть пара вводных слов, которые, кажется, просто дырки в ритме заполняют.
В общем и целом, минусовать вас можно только за некоторые избитости и избыточности.
Лично мне скорее понравилось, чем нет.
Поэтому 4. Твердая 4.

Отредактировано Талестра (2010-10-14 02:33:16)

Ух ты, Талестра дважды на первом месте! Поздравляю.

Который раз понимаю, что поэзия gumergik'а для меня слишком... сложная. ^__^

А я голосовал за победителя. 

Уважаемые оценщики, снимаю шляпу и чешу башку. Шляпу - за не наспех и споро и (здесь что-нибудь отглагольное от "массивную") проделанную работу, башку - за убитую вторую конкурсную работу.

Хотелось бы, конечно, за язык потянуть самого автора. У меня это "теперь жил" воспринялось: человек [про]жил целую жизнь в одной стране на всех [своих друзей], и теперь живет вроде на том же месте, да только и жизнь его, и друзья, ее составляющие, остались в прошлом. Выбор, чувствуется сознательный и принципиальный. Можно исходить из: "не было прошлой страны, а жизнь есть только в present simple". А можно и из обратного: "есть новый штрихпунктир на политических картах, а жизнь у нас все еще та, прошлая".

Кажется, те самые неизбитые подачи вы чуть ниже изложили в интересностях. На мой персональный вкус, их там ровно столько, сколько приправ в тарелке у зрелого человека, блюдущего нервический гастрит. Человеку. пережившему все то, что он в этом стихе описывает, простительно излагать свою личную память и боль во внятных простых фразах без чего-то наносного. 

Я не в претензии, вы не подумайте. В некором смысле оно и понятно, почему стих оказался в самом низу конкурсной линейки. Грузит сбывшейся реальностью. Тут ничего не поделаешь, кому-то приелись конформисты, кому-то - нон, кому-то ближе август-август-ля-ля-ля, кому-то - пафосный пафос. Вот только в конкретном случае (взываю уже ко всем оценщикам я) позорных двоек с плюсами, имхо, случай этот не заслужил.

(читает ещё раз стихотворение)
Отрывисто, чуть скомкано, для меня скучно. Не нашла ничего, кроме понятно-непонятного перечисления грустей и невзгод; молода ещё и глупа, видимо. Художественные особенности тоже не поразили.
Очевидно, главное тут — смысл и настроение. Но смысл меня особо не тронул, а настроением я не прониклась. Моя ли это вина или автора — не знаю.

А смысл должен тронуть оценщика или вообще наличествовать?

Дело точно не в сексизме. Оценивали вслепую.

Отредактировано Фёдор Сумкин (2010-10-15 12:37:40)

Поэтические в моем понимании - многозначны, благозвучны, лаконичны. Или хотя бы два из трех. У Кошки 'на ветер выбросив все свои' - не очень благозвучен, но дает смысловые цепочки при лаконичности. Ваши образы, опять же, их разворачивать интересно и так читать вкусно. А когда на поверхности - это, простите, рифмованная обыденная речь