на просторах одного из тырнет-ресурсов, где присутствуют также и участники нашего форума, развернулась весьма интересная дискуссия. коснулась она одного из конкурсных стихотворений, но, кажется, затрагивает и более ткскзт широкие, глубокие проблемы. например, ревенизм.
ну да ладно, читайте сами
то самое стихотворение
В Таврическом мёрзнут утки, мы чтим
четверть листа (видел ли кто-то целый
лист). Холод кусает плечи. Кажется, да
или, нет, кажется. Сестра братьев Гримм
легла между нами, шепча submarine yellow,
смеётесь над глупостью слаженно.Я заболела. Сбегая по лестнице (ах, ты,
в друзей собралась убегать, в город,
от меня), «не целуемся» - в один вздох
скажу, сожалея об этом сразу, мосты
жгут напалмом, улыбка, проиграла два облака,
и бегу за рассрочкой, где облака в долг?Гости. Худые колени твои, еда чья-
-то, здесь кончается мир, под стол убегает,
замыкается сам на себе — от стены и ковра
отражения вечны. «Ева, налить тебе чай?,
Ева, ты бледная, градусник?» - «Donkey, не надо»,
вместо D произносится B, со стыда сгорая.()
Много. Было, но мало сделано, шифр Змей
не подвержен анализу, две пары скобок в ноль
обращаются смелым художником будто в секту.
«Ева, ты бледная». Каплю за капелькой лей
На бренный череп, взгляд у него боковой
Две рыбы змея словили в прозрачную сетку.
обсуждение:
-------------------------------------------------------
Татьяна Воинова:
...
-------------------------------------------------------
Радость:
Я увидела двоих. Одна из них - девушка по имени Ева. Кто-то из них заболел. Вероятно, Ева. Ей предлагают чай. Между этими двумя что-то есть. Вероятно, близость какого-то рода. Но всё это утопает в "обаятельных словосочетаниях и необычных конструкциях
М-м-м... Оно красиво утопает. Утопает тактильно, визуально и э-э-э... аудиально, кажется... Хотя я не помню нужного слова.
Они не связаны логически друг с другом, они не обтекают сюжет, они просто роятся и мешаются, как туча суетливых мотыльков у лампочки летней ночью.
Не согласна. Они связаны и хороши. имхо, конечно.
Всё будто только в контексте мыслей автора, нам неизвестных, которые мы можем только домыслить. Красиво же... Не знаю, не похоже на "красивости ради красивости", стильность всякую и т.д. Это немного есть, но не самоцель, как часто бывает. *имхо*
-------------------------------------------------------
Татьяна Воинова:
...
-------------------------------------------------------
Дюдюка:
Я тоже таких стихотворений не понимаю. Я как Таня за смысл (но не в ущерб красивости)
*высказалась по теме, блин*
Я вообще, наверно, многого в современной поэзии не понимаю, например, восторги по поводу бродскости в лишенных смысла стихах. У него смыслов есть и много. Хоть и не люблю.
-------------------------------------------------------
Радость:
Но нагромождение очевидное. Пусть так будет только для меня. Я связи в упор не вижу. И меня это раздражает, каюсь
Ещё, ну... кроме смысла, в стихотворении есть эмоции (?), и ещё там есть много чего.
«В Таврическом мёрзнут утки, мы чтим
четверть листа (видел ли кто-то целый
лист).»
Описание мира, в который нас погружает автор. Его законы *почитать четверть листа, целый лист увидеть невозможно, от этого ещё можно танцевать, но это уже фигня какая-то будет, ибо всё здесь красиво случайно*. Восприниматься должно скорее эмоционально, чем сознательно.
«Холод кусает плечи. Кажется, да
или, нет, кажется. »
Здесь какое-то авторское чувство. Про "кажется" - красиво. Тоже очень эмоционально.
« Сестра братьев Гримм
легла между нами, шепча submarine yellow,
смеётесь над глупостью слаженно. »
Что-то вроде звукового фона, ну... тоже для строительства мира. Сказки на ночь и т.д.
Такая... Раздача ролей (между нами, смеётесь, мы чтим) , много действий "сестра легла", "утки мерзнут", "холод кусает", что необычно.
*вернусь - закончу*
-------------------------------------------------------
Татьяна Воинова:
...
-------------------------------------------------------
Дюдюка:
Примерно 70% смыслов в произведение вкладывают читатели, но не просто читатели, а квалифицированные (их еще любят критиками обзывать). Кто прочел (ну, допустим, как Таня или я) и ничего не вынес - белиберда, кто-то прочел и думает, что-то здесь есть, только вот что не знаю. А кто прочел (как Маша или Баярма) и увидел целую Вселенную с ее законами и т.д. И вот он, этот последний, симпатично сформулировал то, что почувствовал, к его точке зрения присоединилась большая группа "что-то здесь есть" - произведение наполнилось смыслами, которые автор, может быть, и не вкладывал в него. Но теперь именно они, эти смыслы, будут нестись как обязательные)
-------------------------------------------------------
Радость:
Повторюсь: я такое не люблю, не понимаю, не приемлю. Я не хочу копаться в накиданных кем-то фразах, чтобы наковырять для себя смысл, эмоцию и еще что-то жутко важное. Считаю, что так писать можно только для себя.
Вы так можете. Но...
Что именно может привлекать в таком? Именно то, что нихрена не понятно? В этом кайф?
Ну, и для тех, кто любит, чтобы было необычненько.
Я люблю необычненько. Я вообще-то люблю ново и интересно, чтобы можно было потом прочувствовать что-то новое и интересное, от этого становишься богаче. А ещё... Ещё мне кажется, что все-все любят необычно. Но из ваших уст звучит как-то оскорбительно.
Знаете, мне для того, чтобы понять Супизшкур (к слову, она всегда говорит, что пишет только для себя, ибо в её стихах в основном только личные ассоциации и т.д.) мне приходится минимум час с ней болтать про стихотворение. И ещё, я никогда не понимаю её с первого раза. Для меня - пытаться понять и "копаться в накиданных кем-то фразах" это один из процессов, который необходим для понимания стихотворения . Потому что с первого раза это для меня просто набор букв. Зато я получаю огромное удовольствие потом. Вы говорите об этом с какой-то не знаю... с каким-то неприятием, я понимаю, что некоторые стихи можно не хотеть понимать, но от этого они не теряют своей ценности. И поверьте, не от каждого, совсем не от каждого бессмысленного набора слов можно построить что-то.
И это стихотворение к ревенизму не относится.
-------------------------------------------------------
Дюдюка:
Радость, стихи Супизшкур, лично на мой вкус, качественнее приведенных выше. Не в последнюю очередь по тому, что читающий не замечает, что автор писал о чем-то своем и только своем, а может вложить в стихотворение что-то близкое себе. Пусть это не будет совпадать с авторской задумкой, но это не вызовет у читателя отторжения. Вот я помню ее стихотворение про приморский город, рыбку и т.д. - насколько разными были мысли о нем, но ведь оно не стало от этого менее интересным. Потому что автор пусть и свои собственные смыслы, но в стихотворении поясняет. А когда идет просто нагромождение мыслей автора, как пирамидка, без объяснения - это просто набор красивых слов. Лично для меня.
