Вы уверены? А то я же скажу, а вы расстроитесь, обидетесь или просто плюнете. А я время собрался тратить.

Сначала, о хорошем: хорош посыл, призыв и прочее. Добрый, правильный ( в чём-то). Но, выбирая такую тему автор на себя принимает двойную ответственность: пафос воззвания не потерпит рядом с собой небрежности в форме, смысловых ошибок и ошибок речевых. Иначе автору просто не поверят - призывает к великому, а за точностью собственных слов уследить не может. Увы, вам тут есть над чем работать:

Во-первых, множество слов, которые призваны заткнуть бреши в ритме - это признак непрофессиональности - хороший поэт проработает множетсво вариантов того, как сказать сточку, прежде чем легкомысленно ляпнет "И", "те", "же" для ритма или и вовсе поменяет ударение в слове.

Во-вторых, к плоти стиха относится стоит экономно - в этом суть поэзии, это не проза, где одну мысль можно расписать на сто слов. В поэзии образ должен быть чёткий, лаконичный и сильный, как выстрел. Повторять на разные лады одну и ту же мысль или слово(если это не специальный приём) - это нерациональное использование стихотворения.

Теперь построчно:

Победы не было и нет,
Россия снова на коленях,
Тебе с царями не везло
В любом из многих поколений.

Это ясно. Момент такой: в первых четырёх стихах автор использует обращение к России в третьем лице, затем безо всякого перехода, хотя бы в виде знаков препинания переходит на второе лицо. Это не очень гладко, не очень хорошо.

Родов Великих нет в тебе
Все измельчали, опустились
И те, кто управлять взялись
В кошмарном сне тебе не снились.

И снова нет, которое мы уже видели. Скажу, забегая вперёд - находок выразительности тут автор пока не нашёл, просто перечисление фактов - как всё плохо не обязательно тронет сердце читателя. Глагольные рифмы на фоне отсутствия особенно сильных образов играют не на руку автору - они цепляют взгляд читателя и заставляют подозревать, что взяты тут только для рифмы, а не потому что этого требует внутренняя логика стиха.

Ни территории размах,
Ни сил народов, что имеешь,
Возможность сделать рай земной
Ты никогда так не сумеешь.

В погоне за ритмом вы сделали катрен нечитаемым Тут написано следующее: Ты никогда так не сумеешь возможность сделать рай земной: ни территории размах, ни сил народов, которые у тебя есть. Нелепая фраза, не так ли? Что же имел в виду автор? Что Россия так И не сумеет создать рай на земле, не смотря на наличие ресурсов природных и человеческих? Так и нужно писать - просто нужно посидеть, покрутить слова, подумать. Этот катрен не просто пуст, он порочит стихотворение и автора своей недоработанностью и оскорбительно смешон, не смотря на поднятую тему.

Ты продана в который раз
И предана своим народом.
Живут все сами для себя,
А вместе будут только сбродом.

Тут мы видим то, о чём я писал выше - о затыкании ритмических брешей (слово "только"). Кроме того, смысловой переход снова не очень удачен, особенно в последней строчке - если вы выпишете её: не ясно чему противопоставляется она союзом "а". В первом предложении всё же не шла речь о разобщённости. Сбродом-народом, наводит на подозрение, что последняя строчка взята только ради рифмы.

И нет законов для любви,
Судов для правды нет в помине,
И больше не придут к тебе
Пожарский гражданин и Минин.

Закон для любви - несколько размытый образ, непонятный. Как известно, любовь не признаёт законов. Если тут речь о любви к Родине, повторю - неудачный образ, стоит подумать над лучшим.

Суд для правды звучит тоже нелепо: как будто судят правду, хотя имеет в виду автор, видимо справедливый суд. Стоит покрутить строчку, найти лучшее выражение - стихи это не только талант, но и работа.

Последняя строчка тоже неудачна этим вставлением нелепого "гражданин", для сохранения ритма. Да и почему именно Минин и Пожарский - нигде в логике стихотворения не отмечены следы их возможного пришествия в стих - снова диктует рифма? Плохо! Логика стихотворения должна диктовать.

Остальные стихи грешат тем же, попробуйте разобрать их сами.