Я к стыду своему (наверное) больше всего люблю фантастику. Но не научную и не фентази, а что то среднее, как у Роджера Желязны. Тематика, конечно, как кто то из нашего мира попадает в другой мир. Чем мир более другой, тем лучше. Вот Макс Фрай, например, очень другой мир и интересный взгляд на устройство мироздания. Прочитал Лабиринты Ехо с огромным удовольствием.

Если написано интересно и оригинально, то это конечно хорошая фантастика, а если непонятно о чем или стандартно то плохая. Примеры плохой привести не могу,  я их не запоминаю, да и дочитываю редко. 

У Стругацких читал несколько произведений, и все они были как на подбор скучные. При этом, говоря "скучные", я не имею в виду "непонятные", а имею в виду "скучные". Стругацких сложно читать не потому, что они пишут какие-то сложные вещи, а потому, что несложные вещи они пишут сложным языком. Кроме, пожалуй, "Понедельника".
Здесь я должен добавить вот что: читал я их давно. Наверное, в старших классах школы. Собираюсь перечитывать, чтобы критика моя была конструктивнее, а пока что это всё, что могу сказать о них.
А, нет, не всё. Терпеть не могу, когда литература становится полем политологического\социологического диспута.

Крапивин - совершенно нечитаем. Я его не переношу на дух. Читал отроком - через силу, читал в юности - совсем кошмар, мигрениболи. Ещё разок лет в тридцать попробую. И в случае с Крапивиным у меня нет никаких конкретных доводов. Я просто, когда вижу его тексты, думаю: "Дрянь"

===========================

Фантастику (то бишь sci-fi)я недолюбливаю, я люблю фэнтези. Потому что классическая фантастика есть "реализм с фантастическим допущением", а фэнтези, каким оно явилось первоначально - это эволюция романтизма. Впрочем, сейчас рамок жанров нет, и, например, "Песнь Льда и Пламени" - это скорее исторические романы, чем фэнтези, и в этом цикле фэнтези-мир и является "фантастическим допущением".

Мои любимые авторы - это те, кто пишет фантастическую\фэнтези литературу так, что мысли о "фантастическом допущении" не возникает, то есть так, что фантастичность является плотью и кровью произведения. Терри Пратчетт, Гарри Гаррисон, Дуглас Адамс - назову вот эти три имени. Есть ещё немало хороших авторов, но вот эти трое в пост-толкиновскую эпоху, на мой взгляд, жгли самым ярким пламенем.

Есть ещё "магический\мистический реализм", который сейчас весьма популярен. Всякие Мураками, Пелевины и, проститенебеса, Коэльо с Бахами. Так вот, по сути своей это правильно, ИМХО, что эти авторы не упираются в рамки убогой реальности и пишут то, что пишется. Другое дело, что в большинстве своём их книги - шлак.

Перечитаю - расскажу)

Ну, это смотря какого (в смысле, какое произведение) Булгакова брать. Он разный)

Рассказы я не люблю вообще, "Амбера" прочитал половину (дальше стало скучно), а больше не помню.

Его - Крапивина, надо полагать? Потому что вряд ли Желязны..)

Не нравится мне слово "экшн". Я люблю динамику. Иногда в произведении вообще ничего не происходит, а динамика есть. А, в другой раз, все бегают куда-то, что-то делают, а динамики никакой.
Но тут мы уходим в глубокий оффтоп)

Не читал. И как-то нет желания. Насколько я понимаю, там "экшн"

Но, если мы сравним, к примеру, "Собачье Сердце" и "Роковые Яйца"..)  И снова мы в глубоком оффтопе, мне почти стыдно

такое впечатление, что вы хвостами меряетесь.

Pavel_V
Паша, мы тут о литературе, в кои-то веке разговариваем, чо ты причипился? 

Erick York
кстати, да.

язвительный комментарий в студию!

Прошу прощения у всех, кого мог ввести в заблуждение мой комментарий. Под словом "ЭКШОН", столь неуместно мной употребленном, следует понимать "динамичное развитие сюжета".

Маша, если смотреть по Вашим критериям, сколько лет должно быть произведению (или автору?), чтобы читать его со спокойной душой, не опасаясь напороться на коммерческие цели?

Мне вот интересно, что можно еще почитать в стиле Макса Фрая и Желязны?

Попробуйте Мусанифа, Панова, Прозорова, Бушкова (Сварог), Семенову...