Итак, у нас есть две линии обсуждения.
1. Девушка и её характер.
2. Парень и его характер.
1. Она по своему типу - Артемида. Вижу цель не вижу препятствий. Она ставит цель и идёт к ней. Не получилось полететь делать репортаж по линии редакции - к чёрту редакцию. Не получилось делать репортаж? К черту журналистику.
Но цель-то осталась.
И стоя в луже крови она говорит "отвези меня туда".
Дальше, по логике, после того как он сказал Нет, она пойдёт и снова напьётся, ведь у неё отобрали цель. Вы скажете, что она напилась из-за переживаний в связи со сценой расстрела?
2. Попытайтесь смоделировать ситуацию.
Есть корабль, чья команда полностью выпадает из существующих норм. Если капитан и младшие офицеры не принимают решений, то их должен принимать кто-то ещё. У мичмана (техпома) в подкорку вбито, что принимать на себя ответственность должен военный.
В той же Чечне были ситуации, когда боем руководил рядовой - корректировщик огня, после того как все офицеры погибли.
Ваше основное возражение - парень сломался.
Если рассматривать только физическую боль - примерно то же, что и протезирование зубов без наркоза.
Суть в эмоциональном аспекте. Набор "это можно(хорошо)/это нельзя(плохо)".
Он определяется цивилизационной традицией.
Это я тебе как начальник говорю.
Вы мне говорите, как представитель той традиции - где гом если не табуирован, то крайне негативно окрашен.
Хотя бы на уровне абстракции вы можете допустить, что существуют другие традиции?
http://schvr.diary.ru/p78983228.htm
Коментарии тоже почитайте.
Кроме того, не верится, что парень так просто сдал, что его сделали гомосеком.
С чего вы взяли, что после изнасилования жертва меняет ориентацию?
как личность будет разрушен.
Моделируя ситуации, я вижу только одну, в которой данный характер оказывается разрушен - его заставляют идти против закона (устава).
Он ложится на кровать - по уставу получив приказ. Он расстреливает своих мучителей - по уставу защищая гражданское население.
У каждой личности есть основание, в данном случае удар приходится мимо основания.
Архетип парня всё тот же - Гелиос.
Солнце светит всем, но ему не светит никто, поэтому внутри Солнца всегда мрачно.
Но суд Солнца иной, чем суд громовержца: светило не является законодателем — оно лишь безупречно исполняет космический закон и судит других с позиции их соответствия настоящему моменту. На данный момент оно даёт нам энергии столько, сколько необходимо с точки зрения общей гармонии. Поэтому можно сказать, что суд солнечного бога справедлив не вообще, а лишь в конкретном случае. И поскольку Солнце предполагает оценку жизни с высоты собственного опыта, эта оценка очень зависит от личных качеств судьи. Так, Аполлон карает Ниобу за порок гордости, который свойственен самому солнечному архетипу.
Солнце дарит от избытка.
Откуда ты их взял? Выдумал? Но спорить об этом можно бесконечно и смысла в этом нет.