ну Штирлица же он в фильм об Андерсене не играл Такие вещи в сносках надо писать, в таком случае.

Буквально - эт как? Вроде - посвящается пню, короый может быть любым деревом? 

Не роли, образы. Дерево скорее образ.
Среда - случайность. 

Мэ Сосна просто большаая и прямаая, высокая. Это имелось в виду. Говорить "высокой сосной" - глуповато, я иначе сосну и не воспринимаю.

А как же интрига? 
Шишкой по голове - вот и сон.

Ну у вас и воображение.

Оно понятно. Про деревья ведь.

еще как вариант оценку проводить отдельно (хоть и не жестко разграничивая) по четырехбалльной, к примеру, системе по форме, отдельно по содержанию, а потом среднее арифметическое.
ну и балл (или полбалла) за гармоничное сочетание формы и содержания.
---------

ну так вот и говорю - критик не понял до конца, только поверхностно. то есть уловил лишь общую суть деревянности)

хорошо) на будущее учтем)

значит, автор другие деревья почему-то наделяет несколько более эээ нестандартными характеристиками, нежели сосну. и Тиу да, права) сойдемся на том, что для стороннего читателя отношение автора к сосне осталось не столь ясным

хм. кому сон, а кто и яблочко спляшет)

оу, приятно, что вы отметили) впрочем, такой богатый материал для развития энтого самого воображения)

спасибо. вы открыли мне мир деревьев (как это говорится? в новом свете?)
в целом, если какие-то принципиальные огрехи в разборе, которые помешали оценить красоту образов? я же могла и не заметить.
спасибо, что откликнулись

Ну, хотите, я вас покомменчу своими имхами завтра, или нужны мнения именно авторов?
Тогда надо в новости или еще куда-нибудь клич кинуть.

Да и вообще, рассылочку бы.. )

мой бывший всегда вопрошал "потому что я чОрный?"
и каааак хотелось сказать, что да)

Ваша имха всегда ценна. а уж здесь особенно. если не затруднит)
от себя могу сказать, что таким эээ профессиональным подходом к разбору supizshkur восхищена. и в какой-то мере завидую

Пузик
За чорного — бе-бе-бе!
А за профессиональный — это, простите, вы байку о переломе ресниц имеете в виду? хддд В общем, "не веерюуу". (с)

Svixen
Вечно пьяный?) И все же от своих слов не откажусь...

О. Могу сказать по поводу оценки своей - неопрадванно завышена, имхо. Себе бы поставила не больше трёх.

Julchen
О спасибо за общую положительность вашей ИМХИ.
Что касается моих рассуждений и правок автора после них. Я пытаюсь совместить и учесть при чтении две позиции: читателя, которому текст предоставлен как данность, и автора, предполагая, что же он хотел сказать всем этим. Хотя позиция читателя превалирует. Т.е. если брать конкретный пример с тире в предложении "трудно идти...", то я, как внимательно относящийся к знакам, читатель, испытала затруднение в попытке понять смысл. Это и есть рекомендация. Если автору угодно получить четкий и понятный (или хотя бы понимаемый) текст, он может принять к сведению "скользкость" этого места.
Будучи в роли оценщика, я бы не давала рекомендации, давала бы свое критическое видение конкретного стиха, как конечного результата.

Эээ, вы озадачили меня. Мы либо разную искренность вообще имеем в виду (я про искренность автора, а вы про кокетство ЛГ), либо в данном конкретном случае. Есть стихи (равно и не стихи), в которых автор "водит читателя за нос", лукавит, играет, а есть, в которых типа "открывает душу". Так вот второе все-таки, подразумевает искренность. Неискренние разговоры по душам лично у меня вызывают брезгливость, можете в этом считать меня эстетом). Так что в данном случае, увидев нестыковки, я предположила ошибку автора в выражении своей мысли, предполагая его искренность, ибо на неискренность  вообще сказала бы: "бээ".
Насчет формулировок "набор слов" и "набор образов" обещаю честно подумать и принять к сведению. Хотя, мнится мне, дело тут именно в словах. Набор слов, прочитанный и не скрывающий за собой набор нестандартных образов, так и остался набором слов.

Спасибо огромное.

Ну, я тут не соглашусь, если не права, можно меня как лингвиста пристыдить, но, по-моему, эмоциональное употребление тире вполне себе кодифицировано в правилах нашего литературного языка, и мы это даже где-то (в школе еще?) отдельно упоминали в учебных целях.

обязательно отвечу, но, кажется, не сейчас.
в целом согласна, мне не хватает вдумчивости и носит меня из крайности в крайность. ценно, что указалли на отдельные моменты)
в качестве эталонного я бы взяла скорее всего разборы Грини. они развернуты, доступны и эээ оставляют автору место для творчества, не загнанного в общие рамки.

Ты не просила буквами в теме или я че пропустила?
Грин же лентяйко %)

Ох, Тиу строга и сурова, но, в основном, по делу и доходчиво. Может быть, местами слишком сжато, может быть местами слишком цепляясь к строчкам, местами несколько эмоционально. Но вообще, не знаю, что комментировать даже, чувствуется здравый подход с пониманием о чем речь. Чего еще? %)

Могу подискутировать и поугадывать чтохотелавторсказать%)

Долго думала, не нашла инверсии, по крайней мере, авторской %)

Вот такие штуки, пожалуй, можно было бы развернуть немного хотя это местами жутко сложно бывает, поскольку автор сказал, и, может быть, пребывает в уверенности, что можно. Может, конечно, поможет и то, что ему покажут на эту строчку.

*Пошел гон, этот стих натурально провоцирует*
Чтобы можно было прочесть как "Пусто: та и бардак?" %Ъ

продолжение банкета
А тут мне вообще привиделось желание изобразить что-то по аналогии с "каркнуть - кар!". %Ъ

А вот тут уже Тиу, кажется спровоцировали. %)

А вот тут ничего зазорного как раз нет в стихотворении, ИМХО. Люди могут и ответить "Зачем ты это сказал?", вполне.

Вот такое тоже, по-моему, стоит пояснять. Наверное, дело в том, что я сама не увидела сумбура и слабости.

Это, вероятно, из-за любви науки к этому слову. Потому что, если вдуматься, то корень не такой уж новый.
Заинтересовалась, поискала немного по нетам. Вот, школьный этимологический словарь считает так:
http://slovari.yandex.ru/dict/shansky/a … a-4108.htm

И это тоже я лично не поняла, почему лажовая. Мне она понравилась скорее своей непритязательностью.

(плюс Грин не за конкретный разбор, а за ааа трудоспособность, критика критика - это благородно)