Литературный форум Белый Кот

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературный форум Белый Кот » Обо всём » Как оценивать?


Как оценивать?

Сообщений 1 страница 30 из 94

1

Искусство - штука сложная, она не поддается однозначной оценке. Наши оценщики, подобно многим современным исследователям, пытаются формализовать доступные нам интуитивно вещи, в данном случае, понятия хороших/плохих или настоящих/ненастоящих стихов.

Это возможно? Стоит ли пытаться присвоить точные численные значения отдельным компонентам стиха, невзирая на возможную погрешность измерения?

Тем не менее - можно подозревать, но не быть уверенным)

Кстате - может тогда всё же выработаем единую систему оценок? Чтобы были жёсткие рамки - за что и сколько снижать?

0

2

Лоторо написал(а):

Кстате - может тогда всё же выработаем единую систему оценок? Чтобы были жёсткие рамки - за что и сколько снижать?

угу. пренепременно. а то реально жесть вышла в энтот раз

0

3

Жёстких - совсем - не получится, да и абсурдно это. Ориентиры есть.

0

4

Не нужно жесткой схемы. Грин совершенно права. При имеющейся схеме оценивания это совершенно не нужно. Либо менять схему, оценивая: содержание, технику исполнения, красочность исполнения, процент неологизмов на единицу текста? (полный бред).

Маша, в чем получилась жесть?

0

5

в разнице оценок
ладно, молчу)

0

6

Пузик написал(а):

в разнице оценок

в прошлый раз была разница оценок.
в позапрошлый
в позапозапрошлый

Пузик написал(а):

ладно, молчу)

да что же блин за привычка сказать и в кусты. кто будет точку зрения отстаивать?

0

7

Пузик написал(а):

в разнице оценок

Она по-любому будет. Потому что:
- то, что допустимо для личного языкового чутья оценщика А может быть недопустимо для личного языкового чутья оценщика Б.
- оценщики, как раз-таки пытаясь разложить опус на составляющие, начинают придираться - каждый к своему, основанному на опыте, личных вкусах, опять же, языковом чутье.
- если бы не было разницы оценок, можзно было бы обойтись одним оценщиком %)

Вот, например некоторые замечания Пузика, недовольного разницей оценок:

Пузик написал(а):

также к вопросу об уместности. такие детальки не дают ощущения цельной картины, но и как штрихи смотрятся весьма странно. какой собор? кто просит?

Здесь, на мой взгляд, очевидный ммм... переанализ стихотворения. Потому что в любом опусе есть какие-то пейзажные детали, ремарки в скобочках, еще что-то такое. Оно как раз-таки дает ощущение цельной картины, оживляет математическую схему. Но если много думать, то тот компонент, который в поэзии самый, ИМХО, важный, ломается, и оно - да, выпадает.

Пузик написал(а):

нельзя назвать это ошибкой, вероятно, но свет и рассвет в таком тесном соседстве смотрятся некрасиво. о

Вот это совсем субъективно. Они не зарифмованы, свет - это освещение, рассвет - время суток. как бы, ничего особенного, кроме общего корня.

Пузик написал(а):

собственно, и есть те самые стеклышки, которые с одной стороны являются просто набором красивостей (те же эпитеты подставить куда угодно. ну или почти куда угодно. и смысл практически не поменяется. аналогично тишину, свободу и печаль можно украсить чем-то столь же абстрактно-нейтральным – ничего изменится), с другой придают ненужного пафоса.

Тут тоже просматривается ИМХО, переанализ. Потому что это, если много думать, можно сказать про очень многие слова. Кроме, разве что, грубых. %)

+2

8

Svixen написал(а):

Пока нет проекта новых критериев - о чём голосование?

Эт мы мигом, у меня, как помните, имеется система оценки - и она более-менее жёсткая.

Ну вы подумайте. Я имею ввиду скорее жёсткую систему минусов - то есть за определённые ошибки определённые баллы снимать - как то - рифма(допустим, три глагольне на стих, или три простые на стих - минус балл). Три пунктуационных - минус балл. И т.п.

Однако, систему плюсов оставлять гибкой - и её никак не расписывать. Имхо, людям интереснее за что минус, нежели - почему плюс. Вот.

0

9

Лоторо
Она скорее прозе подходит, имхо.

0

10

Лоторо написал(а):

Я имею ввиду скорее жёсткую систему минусов - то есть за определённые ошибки определённые баллы снимать - как то - рифма(допустим, три глагольне на стих, или три простые на стих - минус балл). Три пунктуационных - минус балл. И т.п.

ИМХО, это как раз к фигне приведет.
- это внешнее. Будем причесывать форму с такой жесткостью - стихотворение в глазах оценщика сломается. Потом: глагольная рифма глагольной рознь. Не все оценщики это поймут. Потом - глагольные рифмы могут резать слух, а могут не резать - как Вы это регламентируете?
- Про грамотность и пунктуацию - вообще уход от темы. Можно за общую грамматическую картину снизить, но если стихотворение гениальное, а пунктуационных ошибок там девять? http://whiterav.ru/img/05.gif

0

11

Тиу написал(а):

Она скорее прозе подходит, имхо.

Ну - в стихах тоже есть объективное - нельзя, правда? И там канонов больше - сбой в ритме неоправданный, например, рифма.

0

12

Лоторо написал(а):

сбой в ритме неоправданный,

Ключевое слово неоправданный, согласитесь? Как Вы в правилах опишете, что где оправдано, что где нет?

0

13

Julchen написал(а):

Потом - глагольные рифмы могут резать слух, а могут не резать - как Вы это регламентируете.

Ну - по количеству как раз) Много - режет. Либо можно просто регламентировать "простую рифму" - глагольные в неё входят.

Julchen написал(а):

Будем причесывать форму с такой жесткостью - стихотворение в глазах оценщика сломается.

Но ведь форма - это немаловажно.

Julchen написал(а):

Можно за общую грамматическую картину снизить, но если стихотворение гениальное, а пунктуационных ошибок там девять?

Тогда они окупятся плюсами, но автор всё равно увидит - за пунктуацию сняли, скажем балл.

0

14

Julchen написал(а):

Как Вы в правилах опишете, что где оправдано, что где нет?

Описать можно, но не нужно - правило простое - если сбой рита не подходит по смыслу и музыке стиха - минус - тут, впрочем, тоже идёт усмотрение оценщика, но суть в том, что если оценщик это разглядит - он будет знать сколько за это снимать и снимать ли вообще.

0

15

Лоторо написал(а):

Ну - по количеству как раз) Много - режет. Либо можно просто регламентировать "простую рифму" - глагольные в неё входят

Может одна порезать. Могут три не порезать.

Лоторо написал(а):

Но ведь форма - это немаловажно.

Но это не все. А Вы 4 из 5 баллов под нее хотите.

Лоторо написал(а):

Тогда они окупятся плюсами, но автор всё равно увидит - за пунктуацию сняли, скажем балл.

Из пяти. Справедливо ли это при общей гениальности стихотворения?

0

16

Лоторо написал(а):

если сбой рита не подходит по смыслу и музыке стиха - минус - тут, впрочем, тоже идёт усмотрение оценщика, но суть в том, что если оценщик это разглядит - он будет знать сколько за это снимать и снимать ли вообще.

Мне казалось, у нас и так в правилах что-то такое было. Это раз. Два: сбои против смысла тоже разной величины бывают. И в разном контексте.

0

17

Julchen написал(а):

А Вы 4 из 5 баллов под нее хотите.

Это как раз можно скорректировать и процентно дать два из пяти.

(А не создать ли тему отдельную и батализиовать тамочки?)))

0

18

Лоторо написал(а):

Но ведь форма - это немаловажно.

да, но не важнее содержания, а содержание не важнее фомы.

Лоторо написал(а):

за пунктуацию сняли, скажем балл.

запятые расставить - тем более три штуки - как два пальца об асфальт. полбалла, имхо, можно снизить только за ЖУТКУЮ безграмотность. Не о том вы думаете.

Вот, раз уж хотите критериев, найдите несколько эталонных стихов для примера. которые на 5. Не наших - чужих.

0

19

Тиу написал(а):

Вот, раз уж хотите критериев, найдите несколько эталонных стихов для примера. которые на 5. Не наших - чужих.

Не поможет. Хоршее стихотворение еще до кучи индивидуально должно быть %)

0

20

Julchen написал(а):

Не поможет.

тссс! я это и хотела сказать)))))

0

21

Лоторо написал(а):

Это как раз можно скорректировать и процентно дать два из пяти.

И будут тройки у стихотворений, которые с хорошей задумкой при этом ни к черту выглядят http://whiterav.ru/img/05.gif

0

22

Julchen написал(а):

И будут тройки у стихотворений, которые с хорошей задумкой при этом ни к черту выглядят

Да, я считаю, тройка довольно высокая оценка, а задумка далеко не всё.

Тиу написал(а):

а содержание не важнее фомы.

То есть 2,5 на 2,5?

Тиу написал(а):

Не наших - чужих.

))) Можно и наших. Это логично - эталон искать среди своих.

0

23

Лоторо
не будет у нас эталонов.)

Лоторо написал(а):

То есть 2,5 на 2,5?

а что - в стихах больше ничего, кроме содержания и формы нет? ;-)

0

24

я всё-таки влезу не в свое дело.

Лоторо написал(а):

можно просто регламентировать "простую рифму" - глагольные в неё входят.

тоже субъективно. как определять, какая рифма простая, какая - нет?

0

25

Тиу написал(а):

а что - в стихах больше ничего, кроме содержания и формы нет?

Что ещё?)

Кста - полбалла - стабильно на личное восприятие оценщика - то есть выше 4,5 эталона быть ен может(если только не привести сюда Цветаевские стихи, допустим)))

0

26

Лета написал(а):

тоже субъективно. как определять, какая рифма простая, какая - нет?

именно поэтому требуются три оценщика. именно!

есть какбэ еще предложение: не давать оценщикам выставлять просто цифры, а подкреплять их небольшим разбором. небольшим. тогда они хотя бы в текст вчитываться будут).

0

27

...а они разве не подкрепляют?

0

28

Лета
только тех, кого им выпало разбирать. остальным просто выставляют оценку.

0

29

аа.
*вникает*

0

30

Лоторо написал(а):

Что ещё?)

какие-то другие вещи. тема. идея. какое-то субъктивное "волшебство", которому нельзя дать определения.

Лоторо написал(а):

(если только не привести сюда Цветаевские стихи, допустим)))

да даже если привести.)

Я понимаю, нужна просто иная система оценивания?

+1


Вы здесь » Литературный форум Белый Кот » Обо всём » Как оценивать?