значит так, поясняю свою позицию.
Гриня, +1 за пост, это то, о чем я говорю - у каждого свое.
мне бы хотелось детализацию оценок. с одной стороны - автор видит, кто и что ему поставил, а значит, может обртиться к конкретному оценщику, если разница велика.
с другой, оценщики будут отдавать себе отчет в том, какую конкретно оценку они ставят и что скажут она автору в случае возникновения споров. а не так от балды - понравилось - 5, не понравилось - 1.
плюс лично мне остался непонятным следующий момент (возможно, только мне): что считать откровенно плохим стихом, что - хорошим. худший и лучший стихи на конкурсе? или объективно плохой и хороший стих? по мне, так на этом конкурсе хороших стихов было явно мало.
в общем, я как всегда ничего конкретного сказать не могу, засим замолкаю.

Будет сеть - сделаю детализацию.

Вот да. Не хотите строгих оценок, давайте хотя бы детализировать - чтобы оценщик и автор знали, что за форму и грамотность они в целом не смогут снять\потерять больше 2х, скажем баллов. Так же как и приобрести за смысл и образы более 2х. \добавить.

Фактически просто хочется расширить пункт о полубаллах, которые стоит личное отношение оценщика. А сколько стоит ошибка(сама ошибка на усмотрение автора, но границы стоимости - описать).

Вот!

Мне не очень нравится идея отписок в виде нескольких предложений. Логичнее дать лог - развернуть результаты. Просто 9 - это и три по три и два по четыре с единицей. Вот тогда автор и будет беседовать напрямую с "обидчиком" - если захочет конечно.

Выкладка "в стихе хреновые рифмы, потому один" - лажа, так как является потенциальной суровой зацепкой. Лучше просто ответственно ставить - и в случае вопросов - уметь обосновать - уже подробно.

Тема и идея - относятся к содержанию. А волшебство - к полубальному понравилось.

Например?

Julchen
просто да.)

О, прошу прощения - не заметила - имелся в виду критик изначально - на усмотрение критика ошибки определять.

Во-первых, не согласна, во-вторых, даже, если это справедливое высказывание, в данном случае это как раз не позволит снимать лишнего или наоборот лишнего начислять. Разброс в три балла для одного стиха по-моему ненормален. Сбалансирует оценку - чтобы не было кто в лес, кто по дрова.

Я описала - не за что минусовать, не за что плюсовать. Не хорошее и не плохое - удовлетворительное.

*мрачно* Я знала, что оценщики не читают подробных оценок друг-друга. Грин, мои оценки кристально прозрачны - посмотрите любой мой разбор.

А давайте выясним, сколько тех и тех? И для тех, кому нужно систему оценки сработаем?

В каком смысле "не подходят"? Может нам тогда вообще не нужны никакие критерии оценки, если ставим, оказывается, исходя из нравится-не нравится?(((

Мне это тоже интересно.

В базе ровное стихотворение - хорошее по форме, грамотное, без смысловых и речевых ошибок, не новое по наполенности, не обладающее интересными не цепляющее и не интересное мне лично(полбалла). Минусовать нечего, плюсовать нечего.

Понимаете - не ноль тут, а тройка потому, что я за грамотность и ритм\рифму не плюсую, а минусую - грамотность и форма предполагается изначально - если нет - отнимаю. А если бы я плюсовала отдельно за удачную форму и грамотность, то начальная оценка была бы 0 - я бы её заполняла суммой баллов.

Предлагаете мне разобрать Цветаеву?

Минусов за грамотность и форму бы не было, а плюсы были бы за красивые, точные образы, где-то за преподношение идеи(новой или старой), + полбалла за личное отношение) Вот вам и пять баллов).