хддд А если не видно разницы, зачем знать?(с)
Живут вместе - и нормально. Всё устраивает.

Это же художественная мысль, а не руководство по психологии. Различать надобно. И то: тут "если".

Вы утрируете. Я же не говорю Вам, что берусь определить по одному походу в кино, кто человек и с чем его едят. Хотя какие-то вещи можно и определить, а можно и нет, от стереотипизированности человека зависит. Вот Эдичку нашего я недооценила, кажется, по одному только мату. Но тех, кто мне нравится, я годами изучаю - чуете разницу?

Эффектные. Вы же понимаете, что киногерой и живой человек из реальной жизни - это разные вещи совершенно? И Вы же, наверное, понимаете, что, если Вас самих поместить в ситуацию, в которую Вы даже близко до этого не попадали, Вы даже о себе что-то новое узнаете. Не в такой эпической мере, как в кино, конечно, там все утрировано.

Не такая уж она и спокойная, если обижается на замечания. А замечания, кстати - такая повсеместная вещь, что не обязательно жить с человеком, чтобы увидеть, как на них реагируют. А способность врубаться в то, что тебе говорят и способность выдерживать рутину - это разные вещи, ага?

И в кругу друзей тоже. В меньшей степени, но все-таки. И с ухаживаниями и напускной вежливостью перебарщивает - нельзя не почувствовать. И держится небось напряженно - не спалиться бы перед девушкой-то.
Не, все со "своими" держатся развязнее. За этим даже изучать человека не надо. на себя посмотреть достаточно, на родных.
А во что выльется эта развязность - в резкость,к огда человеку самому плохо, или в каждодневные побои - можно, думаю, до загса выяснить.

Так это не черта, это частное ее проявление. Его я не узнаю, пока не увижу, да. Но то, что увижу, вероятнее всего не очень меня удивит, хотя предсказать я это не смогу.

Не верю (с)

Откуда опять чье-то описание? Вы что-то не то себе воображаете о ситуации ин квешчн.
У меня не было ни одного случая, чтобы люди, с которыми я общаюсь перевернули бы мое представление об них какой-то очередной своей гранью. Я пишу об этом.
Более того, малознакомая соседка, с которой у меня вышла некрасивая история, палила себя чуть ли не с первых дней, но меня интересовала не соседка, меня интересовало то, что я живу не с мамой. Поэтому я отмечала, но не уделяла внимания.

Так в чем эксперимент-то? Я не просекла? оО

Я бы поспорила с песней Высоцкого.
Поведение человека в горах может зависеть еще и от физического состояния и от подготовки. Понятно, что неподготовленному человеку будет тяжело по ледникам ходить. Так что новичка надо будет готовить, и, наверное, тут уже, скорее, будет проверка тому человеку, который взял этого новичка в горы - сможет он быть терпеливым или плюнет на новичка, мол, выбирайся, как хочешь.
С другой стороны - человек подготовленный, но с червоточиной может там чувствовать себя вполне уверенно, не сникнуть, ступая на ледник, не закричать, когда оступился... И этот же человек потом может сделать какую-нибудь подлянку.
Если бы песня Высоцкого (безусловно, красивая, эмоциональная и яркая как произведение искусства) была бы неким жизненным императивом, между альпинистами никогда бы не было никаких ссор, все были бы друзьями. А также между людьми других экстремальных увлечений и экстремальных профессий. На деле и в их среде бывают интриги, предательство, подставы и т.д.

А вот про сожженную кашу, извините, мне смешно. Я бы никогда не стала ссориться с человеком за то, что он сжег кашу, разбил чашку, порвал платье и т.д.

Опыт, мне казалось, нивелирует категоричность, а не усугубляет... -.-

Мне кажется, таким образом не человек познается, а компромисс ищется между таким, какой он есть и таким, какой ты. На расстоянии этого не требуется. Даже если вы встречаетесь, если вернуться к изначальному тезису Лоторо.

Изначальный тезис Лоторо был о том, что нельзя познать человека не находясь с ним в тесной связи.
И таким образом человек сначала познается, а потом компромисс либо ищется либо оказывается невозможным.
А оттого, что на расстоянии компромиссы не требуются, и познания глубокого не происходит: всё и так устраивает.

Ну. Это почти одно и то же. Тесной связи-то нет.

Как можно познать человека в быту, в повседневной жизни-один на один, не сожительствуя с ним, а просто встречаясь? Не могу себе представить, хоть убейте.

Ну, я не согласна с этим. Мне кажется, тут глупо проводить категоричную границу. Я не жила с няшечкой Морлот, но не вижу особой разницы между тем, насколько я знаю ее и насколько я знаю мою маму. Я жила с девочкой Сашей, но не знаю о ней ничего кроме того, что у ней с нравственностью проблемы.

Человек - он один. Нету отдельного человека в быту и отдельного человека в компании. Для меня люди по большей части интуитивно познаются, поэтому я не могу сказать Вам, каким обазом это делаета\ся или написать вербальный исчерпывающий портрет кого бы там ни было. Я не могу предсказать точно, как он себя в той или иной ситуации поведет, я не могу знать, как я должна себя с ним вести, но это не значит, что я его не знаю. Вы не знаете своих друзей-подруг? Ну нонсенс же. А из выкладок Лоторо получается именно это.

Окей, через пятьдесят лет продолжим дискуссию. %)

Да, я замужем не была. Но Вам все равно не верю. Уж слишком категорично заявляете. Похоже не на жизненный опыт, а на обиженность обломом.

Но как-то же Вы заметили, что она обижалась?

То есть, себя Вы тоже не знаете? :\

Фишка в том, что психология, философия и все то, за что хороших писателей читают - это вещи, которые не объять одним категоричным мнением. У одного автора может быть так, у другого - с точностью до наоборот - и оба могут быть правы и читаемы.

*Сомневается, что, во-первых, есть такой, и, во-вторых, эксперимент будет чистым. Очень смахивает на то, что написала Морлот постом выше :/*

+1

А зачем сотня? Для чистоты эксперимента?

Для того, чтобы с ними дружить, я их достаточно знаю. И только очень смутно представляю себе, какие они в семейной жизни (из их рассказов: и то только делая некоторые выводы из услышанного (причем зачастую очень удивляюсь, что того, что они рассказывают, я от них совсем не ожидала)).

Ну если для статистики нужны свидетельства замужних, то подтверждаю, что это все не просто "обиженность обломом", а реальный жизненный опыт.

Но Вам все равно не верю. Уж слишком категорично заявляете. **

Пожалуй, соглашусь, с Лоторо в том, чтоб полностью узнать привычки чела в быту, нужно пожить с ним.
Но и с Юльхен я согласна в том, что выводы можно сделать и раньше, только общааясь с ним "в свете" и живя отдельно.
Меня лично поразила его привычка собираться на важные мероприятия только прямо перед уходом из дома (даже если нужно было сначала найти дома нужные док-ты). Лично я всегда все готовлю (вплоть до одежды) накануне, чтоб никаких непредвиденных препон не возникло.
Истовое, благоговейное отношение ко сну можно было предугадать хддд, когда он проспал однажды дневное свидание.
Хозяйственность и патриархальность семьи идет от его родителей. Если бы я видела отношения в той семье до нашей женитьбы, тоже знала, как буду жить сейчас.
НО: с первым мужем я была знакома с 7 моих лет с чуть ли не ежедневным моим пребыванием у них дома. Но это не уберегло меня от незнания его привычек.

Кстати, насчет "лесной проверки".
Мне очень нравятся молодые люди, которые имеют в хобби рыбалку, походы любые и т д. По опыту знаю (моя жизнь с детства проходила среди таких), что им свойственно терпение, спокойствие, устойчивость к стрессам, они не теряются в быту, романтика у них - вменяемая, обычно они верные друзья и с большой долей вероятности не эгоисты.
Потому я была рада, если друзья дочки были из её туркружка.