М?
У меня есть что сказать, но нет времени пока. Я вернусь.

Ммм.. Не вижу оснований выделять детскую литературу из итературы вообще, как минимум потому что помимо взрослой и детской литературы есть еще универсальная, типа Крапивина. Во взрослой литературе должна быть информация, информационно и/или эстетически нагруженная в глазах взрослого человека. В детской - информационно и/или этетически нагруженная в глазах ребенка. Ребенок и взрослый различаются степенью забитости головы информацией - у ребенка голова свободнее и фантазия обширнее, стало быть, и разных вещей, содержательных для него, может быть больше, в том чисел и те, которые во взрослый мир не вмещаются. С другой стороны ребенок не вовлечен во многие взрослые терминологические системы, поэтому с ним надо изъясняться проще. Литература подаваемая ребенку не должна уводить его совсем далеко из мира, в котором он окажется, когда вырастет, но и формовать его мозг под наши взрослые понятия не должна, ИМХО. Такие вещи как
"Я ударился об угол,
Значит мир не так уж кругл" - вполне познавательны для ребенка, хотя и не очень воспитательны %)

Кстати, да. Обязательно.

Я считаю признаком того, что данная литература - для детей(в том числе) - то, что детям эта литература интересна и скорее всего она про детей самих. Что она должна? Ничего не должна - должна нравится детям и желательно не учит плохому.

Дюдюка, Мэрри Поппинс мне пришла в голову - и я привела её в пример как ничему не учащую детей книгу, только развивающую воображение и дарящее веру в чудо.(О! Это то, что должна делать детская книга - дарить веру в чудо).

Ну Алиса тоже ничему не учит - равзивает воображение и забавляет. Детей по-крайней мере.

Чем дял более младшего круга читателей книга - тем проще её язык и незамысловатее сюжет - они могут ничему ен учить - только расширять кругозор - стихи про зверюшек, например, про Родину, Ленина и проч.

Вот если взять тот же стишок про угол: он не навязывает какую-то форму мышления, а предлагает посмотреть на мир под каким-то иным углом. С другой стороны, этот стишок ничего не рушит из условностей, принятых во взросом мире. Я тут согласна с Лоторо: детская книжка должна учить чудесам, должна показывать многомерность и неоднозначность того, что дитю предстоит познать.

В любом случае то, что должно обучать — должно обучать.

Неправильное использование русского языка теперь называется авангардностью? Я так понимаю, "авангардный", значит, крайне необычный? Ооочень хорошее и красивое оправдание для небрежности

Да всё условно, но надо же как-то свести понятия. 12 лет - это ещё ребёнок? А 15? Читают ли пятилетние то же, что и десятилетние? 

Прочие - это не ня. Другие - это ня.

Учит, звините, в каком смысле? Поучает, что хорошо и что плохо? Или даёт информацию? Мне кажется, Лоторо имела в виду чисто познавательное. Как про животных.

У меня нет языкового чутья.
В контексте неоднозначности меньше, потому что сам герой - поросёнок.
Впрочем, Петрушевская все равно не детский писатель, как бы ни старалась.

Это не противорчит ни тому, что он детский, ни тому, что он ничег не навязывает ребенку %)

Ммм... Опять разница в терминологии? никто меня не понимает, ыыы
А что, для Вас мир чудес одномерен?

Как я это всё вижу. Существует литература для дошколят (до 5ти лет примерно и грубо, ибо кое-где школа начинается в 5 лет, а мы о мировой литературе для детей, так?), для младшего школьного и среднего-страшего школьного.

Выделяю в отдельные жанры из книг для детей -

Приключенческие,
Сказки,
Басни и притчи(вот эти поучают).
Бытовые.(Типа Денискиных рассказов).
Истории о Винни Пухе, Мумми-Троллях и других выдуманных созданиях.
И ещё один род

Я не случайно взяла Мерри Поппинс. Подобные книги - для младшего школьного возраста я выделяю в отдельный "вид". И того же ряда книжек могу привести - Карлсона и Пеппи ДЧ.

В чём их отличие? Чему учит эта литература, на что направляет?

Как это вижу я - в данной категории книг есть герой, который уводит других героев - чаще детей из вполне обыденной реальности в мир чудес - не просто чудес, а "справедливости" - в мир, где лекарство, от которого не отвязаться - хоть плач - сладкое и вкусное, где от мороженного летают, где можно и нужно сосать пальцы - они же имбирные, где сатуи живы, где ночью в зоопарк можно попасть не через забор нарушителем - а по приглашению, где живут без мам и пап, где не запрещают, где не используют свою взрослость и силу для обретения власти над детьми, где можно. Всё. Всё, что нужно для восстановления справедливости и обретения свободы.

Ведь этот мир, как мне кажется, как мне в пять лет казалось, страшно несправедлив для незамутнённого детского глаза - чувствовать горечь, боль, скуку - это страшно несправедливо для ребёнка. И такие книги - дают ему возможность почувствовать, что всё не так беспростветно - что чудо рядом - буквально в доме по соседству, на чердаке, или может быть принесено следующим западным ветром.
И оно зависит от...другого человека - от мальчика с пропеллером(но он же больше ничем не отличается от нас!), от девочки по соседству - да, она сильная и богатая, но шпана с улицы - тоже сильна, а простивная тётка - богата - а они не имеют власти над превращением этого мира в увлекательнейшее место. От няни - которая с виду - как все взрослые. Но. Они умеют принести с собой чудо.

И возможно детей не только научат примиряться с этой реальностью но и самим становится немного Мерри Поппинс, Питером Пэном или Пэппи.

Таков мой взгляд на детскую литературу.

Что значит "учить" в понимании Дюдюки и Тиу я не понимаю.