Я не против чтения...в том плане, что не отношусь отрицательно к тем, кто читает книги... Это личное дело каждого... Я книги не читаю... И я ну никак не могу понять, как мне ни пытались объяснить, КАКУЮ ПОЛЕЗНУЮ И ПРАВИЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ дают книги?????? =)))) Объясните мне!!! Для меня гораздо интереснее и полезнее прочитать газету, какую-нибудь интересную статью, заметку и т.д. Я не говорю о "жёлтой прессе"... Я говорю о более или менее серьёзных изданиях... Можно узнать политические, экономические новости и т.п. А что можно почерпнуть из книг????

Уважаемый, "духовный олигарх", по поводу духовности могу и с вами немного побеседовать, объясните мне свою точку зрения на мой счёт... То, что я не читаю художественную литературу, отнюдь не означает мою ничтожность в плане духовности и отсутствие у меня всяких моральных норм и правил...

1. "Прежде всего, тебе стоит понять простое правило логики - если тебя называют А, это не значит, что назвавший позиционирует себя, как Б." - это я тебя так позиционирую, а не ты сам себя... не надо меня грузить простенькими законами логики, я довольно неплохо в этом разбираюсь...

2."То, что ты духовный кастрат видно из того, как ты отзываешься о художественной литературе, выхолащивая саму суть высшей нервной деятельности человека" - ты вообще сам понял, что ты сказал? Литература у нас является верхом совершенства или как? И если я тебе задам сейчас какой-нибудь вопрос, и твой ответ меня не устроит, он не совпадёт с верным, то мне тоже стоит сделать выводы на твой счёт????

3. "Предполагаю, что смысл любого произведения искусства, как такового, остаётся для тебя тайной - будь то картина, опера или статуя" - в этом ты прав, я не являюсь ценителем искуства и высокого... И поэтому меня нельзя считать полноценным человеком, так что ли? Т.е. ты возводишь любое проявление искуства в ранг высшего критерия оценки значительности человеческой личности?

4. "Понять тебе это в теперешнем положении невозможно, но есть шанс, что к пенсии ты прочитаешь, допустим, "Фрегат Паллада" и это откроет тебя глаза на многие вещи, которых сейчас ты понять не в состоянии, как не в состоянии кастрат оплодотворить женщину" - у тебя кардинально поменялось мировоззрение после прочтения?

5. "Я кончил" - я за тебя рад....

1. "Так ты меня позиционируешь как Б потому, что я тебя спозиционировал как А))) Что есть в корне неверно)))" - ты абсолютно нелогичен.... Что мне мешает спозиционировать тебя как Б???? Ты сделал вывод на основании моих высказываний, что я А, а я, в свою очередь, на основании твоих слов, спозиционировал тебя как Б... Где здесь ошибка?

2."А ты понял, что сказал? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDd
Верхом какого совершенства является литература?И какая литература))" - "... выхолащивая саму суть ВЫСШЕЙ НЕРВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА." - не твои ли это слова?

3."Именно так. Ты духовно неполноценен.Оскоплён неверным воспитанием." - ты конкретно можешь мне сказать, в чём я не полноценен???? Общие выводы о моей неполноценности из-за того, что я не читаю, это грубейшая ошибка...
И давай ты не будешь высказываться о моём воспитании, потому как не тебе об этом судить, ты меня абсолютно не знаешь...

P.S. Ты спортом занимаешься?

1. "Это ты нелогичен - нужно спрашивать - что даёт тебе право спозиционировать как Б. Предпосылки каковы?
Если ты спозиционируешь меня как короля Мексики, просто потому, что ничто тебе не мешает это сделать, ты выставишь себя идиотом." - я это сделал не просто потому, что мне ничто не мешает, а но основании того, как ты отзываешься об искустве, как ты яростно защищаешь литературу и т.д. Точно так же, как ты сделал вывод, что "духовный кастрат" на основании моих слов. Т.е. ты можешь, а я нет?

2."Слова мои. Но на вопрос - верхом какого совершенства являтся литература и какая именно лиетратура он не отвечают. Так что к чему ты их привёл неясно." - так объясни мне, пожалуйста, если ты такой умный, а я такой идиот, духовно неразвитый.

3. "В том, что не можешь воспринимать прекрасное, к которому относятся шедевры мирового искусства в разных его областях. Воспринималка отрезана. Думаю, это из-за проблем с ВНД." - мне это неинтересно, мне это не нужно... Что за бред судить о полноценности человека по его отношению к литературе или искуству в целом??? Кто дал тебе такое право??? Ты у нас царь и Бог что ли????

4. "Какое отношение к спору имеет то, занимаюсь ли я спортом?" - это имеет самое непосредственное отношение... Ответь, пожалуйста, на вопрос.

1. "*****************а но основании того, как ты отзываешься об искустве, как ты яростно защищаешь литературу

Мои отзывы о литературе и искусстве заключались лишь в том, что я назвал человека, не способного их воспринимать - духовным кастратом.

Это не значит, что я сам литературу воспринимаю.
Поскольку я не выразил собственного отношения к литературе, это не даёт тебе основания причислить меня к А или Б.
Логический фейл именно в той форме, о которой я сказал ранее." -

многоуважаемый, ты сам себе противоречишь, ты не замечаешь этого???? Если бы ты не воспринимал литературу, ты не развёл бы здесь всю эту демагогию... с какой бы стати ты столько времени со мной спорил, если бы так же, как и я, не воспринимал её??? Неужто ты уже забыл свои слова про формирование личности,индивидуума и тому подобное? Про "Фрегат Паллады (а)"???? Ты уже запутался )))

2. "****************так объясни мне, пожалуйста, если ты такой умный, а я такой идиот, духовно неразвитый.

Слепому невозможно объяснить, как выглядит красный цвет и что вообще значит "выглядит". Так что, повезёт, сам дойдёшь. Говорят, оно лечится, ежели усердие прилагать и желание." -

я ещё раз убеждаюсь, что по существу ты абсолютно ничего сказать не можешь, а если ты думаешь, что этими "умными" фразами и сравнениями (я про слепого, глухого, немого и т.д.) ты как-то обосновываешь свою точку зрения, то мне тебя жаль...

3."*****************Что за бред судить о полноценности человека по его отношению к литературе или искуству в целом??? Кто дал тебе такое право??? Ты у нас царь и Бог что ли????

При чём тут я? Если человек не видит днём с открытыми глазами, не нужно быть врачём, царём или богом, чтобы понять, что он - слепой. То же и с тобой. Но не только с тобой, не переживай." -

опять та же песня... если честно, уже порядком надоело...

4. "****************Ответь, пожалуйста, на вопрос.

Не отвечу, пока не скажешь какое значение это имеет для нашего спора." -

а чего же ты боишься???? Просто ответь, и я покажу тебе всю бредовость твоих умозаключений на мой счёт...

1. "**************Если бы ты не воспринимал литературу, ты не развёл бы здесь всю эту демагогию... с какой бы стати ты столько времени со мной спорил, если бы так же, как и я, не воспринимал её?

Это твои личные домыслы. Я спорю, потому, что люблю спорить. Да, я считаю людей неспособных воспринимать красоту духоными кастратами. Это не значит, что сам я не один из них.

Ты вроде, где-то говорил, что знаком с логикой? Не заметно. Отвлекись от эмоций, твоя ошибка в этом. Для меня спор это сфера чистого разума, я могу занимать любую точку зрения вне зависимости от своей эмоциональной оценки одной из них. Вникаешь?" -

вот честно, уже смешно читать твой текст, похоже на то, что ты уже тупо хочешь соскочить...

2."*****************я ещё раз убеждаюсь, что по существу ты абсолютно ничего сказать не можешь, а если ты думаешь, что этими "умными" фразами и сравнениями (я про слепого, глухого, немого и т.д.) ты как-то обосновываешь свою точку зрения, то мне тебя жаль...

Если ты сможешь сказать мне, как объяснить с рождения слепому про красный цвет, я с тобой соглашусь.

Аналогии абсолютно идентичные - неспособность воспринимать определённый, отдельный вид информации - свет(у слепых), звук(у глухих), искусство(у духовных кастратов). Куда существеннее?" - да всё это чушь полная... слепота действительно характеризует на 100 процентов то, что человек "неполноценен" (грубое слово)... а невосприятие искуства не может стопроцентно характеризовать человека, как духовного кастрата... это всего лишь ОДИН из множества факторов, отвечающих за формирования личности, а не ЕДИНСТВЕННЫЙ... Смекаешь???

3. "****************опять та же песня... если честно, уже порядком надоело...

Разумеется, потому, что это железный аргумент, на который тебе нечего возразить." -

читай выше...

4. "*****************а чего же ты боишься???? Просто ответь, и я покажу тебе всю бредовость твоих умозаключений на мой счёт...

Я боюсь, что спор перейдёт из сферы и идеального в плоскость неидеального. Включение в спор фактов, не касающихся спора, загрязняют плоть дискуссии.

Так что, пока ты не объяснишь, как именно ответ на вопрос занимаюсь ли я спортом, связан с дискуссией о том, что человек, не воспринимающий искусство - духовный кастрат, я на него отвечать не буду." -

естественно, ты боишься... ты ответь, и тогда я тебе сразу объясню...

Ну так я точно так же выразил своё мнение, что ты - духовный кастрат с таким подходом. И вот тут-то завёлся ты.(по три-четыре вопросительных знака в строке и экспрессивные предложения, на подобии "чушь полна
я", использование капслока хорошо иллюстрируют степень "заведённости")
______________________________________________________
три вопросительных знака означают недоумение по поводу твоей нелепицы, "экспрессивные" выражения в данном контексте вовсе таковыми не являлись, а капсол я использовал лишь для подчёркивания наиболее важных слов =)

1.Как я писал выше - я считаю умение воспринимать искусство одним из важнейших определителей личности человека. Что это значит. Если ты способен воспринимать искусство, это не значит, что твоя личность полноценна, так как спсобность воспринимать искусство - лишь один из факоров - чтобы считать личность полноценной прочие тоже должны выполняться.
____________________________________________________________________
Так почему же способность воспринимать искусство ты считаешь лишь одним из факторов, отвечающих за формирование полноценной личности, скажем так, равнозначным по отношению ко множеству других, в то время, как неспособность к восприятию искусства ты считаешь одним из ВАЖНЕЙШИХ... что за субъективность и противоречие в словах? ведь ты сразу же сам говоришь, что в "единичном экземпляре" ни тот, ни другой не могут стопроцентно говорить о полноценности личности...

2.Включение в спор фактов, не касающихся спора, загрязняют плоть дискуссии.

Так что, пока ты не объяснишь, как именно ответ на вопрос занимаюсь ли я спортом, связан с дискуссией о том, что человек, не воспринимающий искусство - духовный кастрат, я на него отвечать не буду.
________________________________________________
Я хочу всего лишь привести пример, который как нельзя лучше продемонстрировал бы тебе наглядно твою неправоту...

Ещё раз - спор для меня, в нашем с тобой случае, равнозначен шахматной партии. Когда ты играешь в шахматы ты делаешь это из ненависти к белым фигурам? Из любви к ним? Или потому, что сам являешься чёрной или белой фигрой?

Я вот играю в шахматы и спорю - из удовольствия, и эмоционально не связан с позицией в споре так же, как эмоционально не связан с цветом своих фигур.

Таким образом твои доводы о том, что я не стал бы спорить если бы не считал себя "духовно плодотворным", то есть если бы не противопоставлял тебя себе, отходят в область домыслов.
______________________________________
Ты приводишь абсолютно неуместные и некорректные примеры и сравнения, не имеющие ничего общего с предметом спора...

1.*****************"экспрессивные" выражения в данном контексте вовсе таковыми не являлись

Экспрессивные выражения являются таковыми вне зависимости от контекста.
____________________________________________
ты не считаешь глупым судить по тексту о том, закладывал ли я экспрессивность в свои выражения или нет??? По-моему, мне лучше знать...

2. *******************Так почему же способность воспринимать искусство ты считаешь лишь одним из факторов, отвечающих за формирование полноценной личности, скажем так, равнозначным по отношению ко множеству других, в то время, как неспособность к восприятию искусства ты считаешь одним из ВАЖНЕЙШИХ... что за субъективность и противоречие в словах? ведь ты сразу же сам говоришь, что в "единичном экземпляре" ни тот, ни другой не могут стопроцентно говорить о полноценности личности...

Во-первых и в последних, фактор тут один, а не два - умение воспринимать. Неумение воспринимать - это не фактор, а его отсутствие.

Именно поэтому, по наличию одного только фактора из прочих важнейших нельзя судить о полноценности личности, зато по его отсутствию можно увернно сказать, что личность так или иначе но уже неполноценна.
______________________________________________________________
Извини, конечно, но ты полный дурак, судя по всему... Я тебе об одном говорю, а ты начинаешь какую-то ересь городить, лишь бы ответреться от своих же противоречий в словах...

3.****************Я хочу всего лишь привести пример, который как нельзя лучше продемонстрировал бы тебе наглядно твою неправоту...

Окей, раз ты заранее уверен в своём примере, значит тебе всё равно, что именно я отвечу. Что ж - приводи свой пример на основании следующих вероятных моих ответов:

а) Да, я занимаюсь спортом с детства и профессионально.
б) Да, я занимаюсь спортом, но не профессионально, а чтобы поддержать себя в хорошей спортивной форме.
в) Я занимался спортом раньше, но по некоторым причинам должен был прекратить.
г) Нет, я никогда не занимался никаким видом спорта.
____________________________________________________________________
Ты идиот???? Я тебе задал конкретный вопрос, чё ты хернёй маешься??? Ты реально достал уже... Зачем мне 4 твоих ответа... Вопрос чётко поставлен...
Такое чувство, что положил перед собой книгу по логике, сидишь выискиваешь "умные" фразы, примеры и т.д. и какого-то чёрта вставляешь их сюда... Ты сам что ли не можешь свою точку зрения обосновать??? Разбрасываться фразами из книг или учебников много ума не надо...

1. Экспрессивные выражения являются таковыми вне зависимости от контекста.
А экспрессивным оно у тебя вышло помимо воли - у тебя слабый самоконтроль.
_______________________________________
Повторяю ещё раз, ты знаешь меня лучше меня самого, это безусловно... =))))) Получается, я не знаю что и как говорю, а ты знаешь... )

2. Объясняю ещё раз - в моих словах нет противоречия - это простая логика, есть ряд факторов - без любого из которых не выполняется условие полноценности. Таким образом, если одного из них нет(зрения для организма, восприятия прекрасного для личности) полноценность констатируется утраченной. При этом наличие одного из факторов не гарантирует полноценность.

Другими словами - если ты не видишь - ты не полноценен, даже если у тебя весь организм в отличном состоянии. Если ты не воспринимаешь прекрасное - ты личностно неполноценен.

Однако, даже если ты зряч, это не значит, что организм твой полноценен - у ты можешь быть нем при этом. Точно так же - если ты умеешь воспринимать прекрасное, это ещё не гарантия личностной полноценности.

Ясно? Где противоречие?
_____________________________________________________________________
При том, что здесь абсолютно неуместно сравнение со зрением и слепотой... Физическое и духовное - это две разные сушности человеческого бытия и проводить между ними параллели нельзя...

3.Если ты хочешь привести пример, который продемонстрирует мою неправоту, при этом не беспокоясь о том, что я могу ответить совершенно разные вещи, значит тебе не важно, что именно я скажу - ты и так приведёшь пример.

Я могу равнозначно ответить любым вариантом:

а) Да, я занимаюсь спортом с детства и профессионально.
б) Да, я занимаюсь спортом, но не профессионально, а чтобы поддержать себя в хорошей спортивной форме.
в) Я занимался спортом раньше, но по некоторым причинам должен был прекратить.
г) Нет, я никогда не занимался никаким видом спорта.

По-твоему, что бы я не ответил, ты сможешь доказать, что я не прав.
Выбирай любой и демонстрируй мне мою неправоту.
Я могу точно так же назвать любой вариант, раз ты уверен в себе - для тебя это должно быть не принципиально. Валяй.
______________________________________________________________________
уж не бредишь ли ты... Покажи мне, где я хоть словом обмолвился о том, что мне абсолютно всё равно, что ты ответишь на мой вопрос о спорте?????
Ладно, похоже внятного ответа я так и не дождусь... Я ведь задал конкретный вопрос... Теперь поясню... Предположим, человек не занимается спортом (как я не читаю художественную литературу), но он в хорошем физическом состоянии, чувствует себя прекрасно, не болеет... Так вот утвержадать что я неполноценнный всего лишь на основании того, что я не читаю, всё равно, что сказать, что этот человек дистрофик или какой-нибудь рахит, зная, что он всего лишь не занимается спортом и не увидев его вживую... Понимаешь?

4.Да, это тоже экспрессивные выражения. Чтобы ты туда не вложил - на выходе получилась сплошная экспрессия.
________________________________________
Здесь согласен =)

5.Пока я обосновываю свою точку зрения железно, ты же скатываешься на личности, экспрессируешь и всячески эмоционируешь, не можешь толком конраргументировать, путаешься в показаниях и выводах.
_________________________________________________
В твоих аргументах нет "железа"... Где я запутался?

6.В таком случае, раз уж ты берёшься это утвреждать, покажи в чём некорректность сравнения здорового/неполноценного организма и здоровой/неполноценной личности, восприятия прекрасного и восприятия звука, интеллектуального поединка в споре и интеллектуального поединка в шахматах.
____________________________________________
По поводу здорового/нездорового организма и здоровой/нездоровой личности, твоих примеров я написал выше...

1. При чём тут ты? Я о русском языке. Я не знаю, что и как ты говоришь, зато вижу что и как ты пишешь. Ты пишешь, используя множество экспрессивных предложений и слов.
___________________________________________________
Да ты просто знаток русского языка? Ты не в курсе, что такое интонация? Я могу множество значений придать одному и тому же слову, используя интонацию, которую ты, уж извини, не способен уловить по тексту...

2.Выбирай - или ты отрицаешь уместность сравнения личности и огранизма, или нет. То, что ты в одном предложении отрицаешь его, а в следующем тут же им пользуешься выглядит изрядно глупо.

уважаемый, я в очередной раз убеждаюсь, что у тебя трудности с восприятием написанного мною текста... Где я использовал сравнение "физики" человека и "духа"? Я всего лишь хотел на примере показать тебе бредовость точки зрения на физическое состояние человека по информации, которую кто-либо о нём знает... В данном случае, что человек не занимается спортом... Это неуместное сравнение, но именно такое ты и используешь (слепота, глухота, хромота и т.д.)...

3.Далее - вот мои аргументы уместности - начиная с древних греков и римлян дух связывали и странивали с телом - В здоровом теле, здоровый дух.

Глупости... Ты принимаешь это за истину???? Вот пример... Ты утверждаешь, что неполноценен духовно, что я духовный кастрат...Т.е. у меня "больной" дух... Но я занимаюсь спортом, и у меня здоровое тело... Понимаешь?

4.Дух при жизни с телом связан неразрывно, и дух(личность, если угодно, психика) обладает целостностью, может быть здоровым, полноценным или больным. Как и огранизм - а я веду сравнение именно в стезе полноценности и неполноценности. То, что дух(психика, личность) как и организм может быть полноценным /здоровым и нет, говорит хотя бы наличие психолгической помощи, психиатрической лечебницы, понятия душевнобольной.

я не спорю с тем постулатом, что духовность у человека может быть нарушена, неполноценна... Я всего лишь говорю о неуместности тех конкретных сравнений, которые ты приводишь... Если постараться, можно быор бы подобрать более корректные параллели, но те, что используешь ты, не подходят... Это две разные вещи...

5.Ты не говорил об этом прямо, но упорно требовал ответа, хотя не знал, что именно я отвечу - следовательно, тебе было всё равно, каким быдет мой ответ - и я был прав, ты прекрасно обошёлся без моего ответа.

я требовал ответа, потому что я почему-то на 100 процентов уверен, что ты не связан со спортом (может, я и ошибаюсь)... И я хотел на тебе показать тебе же тот пример, что я написал про любого "энного" человека, про его "анорексичность"...

6.Дело в том, что человек, любой - может начать заниматься спортом в любой момент - если он не инвалид, а в "хорошей физической форме" - физически он способен на это.

А вот, как ты сам признался, воспринимать прекрасное ты не в состоянии - это "не твоё". Ты не способен воспринять его.

Опять же, что мешает человеку не читающему начать это делать (как допустим я)? Я тоже могу хоть сегодня вечером сесть и начать читать... И где гарантия, что у меня не получится, что я не смогу начать "доформировываться" как личность, развиваться и т.д.
А то, что я сказал, что это "не моё", так это моя точка зрения на данный момент... Может, я просто не так читал ту же классику в школе... Может, я не пытался вникнуть и понять, а читал поверхностно, для "галочки"... Это ведь вовсе не означает, что я безнадёжен... Так же, как и со спортом, то, о чём сказал ты...

7. Хотя бы там, где приписал мне чужие слова. Далее там, где не смог уловить прозрачнейшую аналогию. И собственно там, где ты не ответил на мои вопросы.

по-моему, я не больше тебя грешу "неулавливанием" аналогий... Ты в упор не можешь понять того, что я пытаюсь тебе сказать... ты всё время начинаешь вставлять какие-то общие фразы, пословицы и взгляды и т.д.

8. На это так и не ответил:
В таком случае, раз уж ты берёшься это утвреждать, покажи в чём некорректность сравнения ....
интеллектуального поединка в споре и интеллектуального поединка в шахматах.

Некорректность хотя бы в том, что в шахматной партии выиграть может любой, как ты, так и я... А здесь, по крайней мере, я так считаю, что ни идин из нас не выиграет...Ни ты не сможешь переубедить меня, ни я тебя... Ты с этим несогласен?