XDDDDDDDDDDDDDDDDD
"Да блять!" (самоцитата)
Нет, довольно и алгебры. Но, когда вы издадите эти стихи, поместите, как положено, в конце правильные решения.

Вы с ума сошли, это интернет, я с телефона и не могу вас видеть. Это только Свикс по айпи цвет сорочки вычислял.

Локон. Синий? Кудрявый?

Ага)))) Значит, я все же что-то поняла, когда мне объясняли принцип гадания по айпи))

О, девы, Ваши беседы прекрасны.

Кажется, я это даже видела.. Очень смутно.

Я тоже.

Можно, я скажу много всяких обрывочных мыслей? Ничего никому не навязываю, буду рада, если со мной поспорят.)

Чтобы стих воспринимать математически, он должен быть весь математический. Знаете, что-то вроде картинки "как ученые видят мир". А здесь полстиха - как видят ученые, другие пол - не. Или даже не так. Просто я математисность понимаю не как наличие множествподмножествпр, а как как максимальную четкость/точность данной информации. Тут же мне говорят: "Если в А он один - это Б. Так газон составляет трава". И я не верю. Потому что это нелогично. Потому что автору никогда не удастся меня убедить, что обязательным условием газона является единичность травы.

Хотела спросить, почему "если в Б одиноко, то нота". Но я это кагбе понимаю. И в любом случае, если автор знает/считает, что это так, он имеет полное право сказать. Я верю этому утверждению совершенно спокойно, и оно мне не кажется странным. Но что и каким образом оно доказывает, я не догоняю. И вообще, нота - это не буква, и она сразу перебрасывает... Блин. Не знаю, как объяснить. Вот пока мне рассказывали про АБ, я видела четкие и яркие картинки, очень оформленные, ограниченные и соприкасающиеся. А слово "нота" совершенно туманное, пастельное и мелкоузорчатое. И оно (в моем представлении) просто не пересекается с Б. Вообще.

"Занимают сиденья в строфе
имена и глаголы" - это совсем не нравится. Это баян, по-моему. И, опять же, от множеств через музыку к русскому языку...
Кстати, речь же вроде шла о звуках, а не буквах?

«Погода
состоит из огня и воды.» - круто, да. А при чем тут звук?
А еще.. их, конечно, можно воспринимать как подмножества множества, но эта мысль (имхоимхо) сильно портит картинку.

«Рекурсивно включают друг друга
все фрагменты: деревья, хребты...» Здорово.. наверное.
Вот мне кажется, этот кусочек самый четкий, и как раз его надо было раскрывать. Сам по себе он никакой.

Кажется, ваш стих похож на список тезисов, которые между собой перекликаются (объединены одной темой), но никак не связаны логически.