Яфте, Текст

первое впечатление.
у собаки четыре ноги, позади у нее хвост(с). нет, ну правда. длинное, странно сложенное, с постоянным акцентом, кружением вокруг да около и указанием: вот, посмотрите сюда, здесь Мысль!
мысль сама по себе не ахти как глубока. на первый, опять же, взгляд. текст – всего лишь текст. аналогично человек – лишь человек, стол – всего только стол, а мироздание – не больше, чем мироздание. но мы же еще копнем глубже, дада
еще чисто зрительно – песенка. потому как на этих акцентах больше, чем на ритме и рифме, держится форма. и куплеты у нее такие выделяемые. и по 11 (в последнем – 10) строк. традиционная форма чаще кратна четырем, двум хотя бы. так что тоже – зацепочка на приглядеться.
ощущения четкости нет. размыто и разбито.

после более внимательного прочтения.
хмммм. тонкое издевательство над оценщиком в лице меня чувствуется. неразбериха со знаками препинания, которые мы, конечно же, не обязываем расставлять, вводит в ступор. но автор хитро подмигивает и повторяет: это только текст, только текст, он абсурден, не ищи смысла, не грусти, только текст

по форме.
честно пыталась, даже не вдаваясь в смысл, проследить рифмовку. сбилась. путаю, где автор хотел подобрать рифму, да не вышло, а где это разное, но относительно созвучно. в общую схему так и не уложила. похоже на то, что писалось вот просто от балды. сужу по себе: как только задумаешься, начинаешь причесывать да полировать, а тут не дай бог остановиться – запутаешься.
про ритм потому молчу. не научилась его читать, как надо. хочется подправить и здесь, и там, и сюда притянуть
за форму минус. не нравится, не читается (да, может быть, поется), сложная схема рифмы – это, конечно, здорово, но она должна узнаваться хотя бы интуитивно

по содержанию.
основная мысль ясна, понятна, сама по себе неплоха и обыграть ее можно по-разному. автор обыграл по-своему.
картина: стоит ЛГ и дразнит даму сердца, та пытается понять, в чем смысл, суть, соль, прочие глупости, а ЛГ все бренчит на гитаре, заваливает деву потоками слов и повторяет «смысла нет, смысла нет»

построчное.

не звучит. особенно громоздкое соседство ведь и только – не самые любимые мной словечки, бо чаще всего выступают как затычки для удлинения строк. кажется, даже «это же только текст» звучало бы лучше

тут мне стало дурно. «рёбра – словА историй»? или «рёбра слОва, историй»? или «ребрА, слОва, историй приметных далеких мест»? или еще как-то? я пока не поняла ни в каком виде, а автор не пытается помочь знаками

правда что условен. но смысл. значит, должен откуда-то вытекать? откуда?

ааа, мне приходится его все наизнанку выворачивать, чтобы понять. пытаюсь расшифровать как: горю и без того дурно, а его вдруг зло и напрасно гонят, причиняя еще большее горе. так? автор, мне, видимо, придется еще просить ваших подробнейших разъяснений.
если все поняла правильно, то за для горя тоже горе – плюс, а за корявое выражение – минус

такая очень многозначительная фразочка, возникающая ниоткуда и приходящая к многоточию. полна трагизма, видимо. но если ее убрать – не изменится же ничего

никто, конечно, не спорит. но откуда это следует?

попытка художественного образа, но не самая удачная. нет у меня отголоска «то самое», как иногда бывает. жаль

какие линии? это не пятно абзацев и набор букв?

к чему здесь это слово? (хочется вставить смайлик вот такой: О.о)

больные пальцы неожиданно нравятся. от струн болят, не иначе

ведь так? почему бы не ведь только? опять это тяжелое сочетание дь_т

по смыслу – спорно. по выражению – некрасиво. деревянно и похоже на компьютерный перевод. по-русски так не говорят.

отсылка к «никто не спорит». ну. по крайней мере, оно укладывается в такую систему (связи с предшествующим текстом непосредственно силы не нашла)

опять только? зашкаливает. а ведь в русском языке много хороших слов, подходящих по размеру сюда и рождающих новые смыслы.
но именно эти четыре строки вдруг мелодичны, ритмичны, а радужная оболочка – уже неплохой образ

да, и вот это хорошо, действительно. заставляет задуматься. пахнет интеракционизмом. мы выстраиваем миры самостоятельно, все вокруг – только наше воображение.

можно ли сказать «дитя абсурден»? и чем похож? опять же – мысль неплоха, но выражение не очень

вердикт.
основная мысль: текст – это только текст, все остальное вкладывает в него слушающий/читающий. мысль хороша, особенно в контексте интернетов и стихов. выражение – слабоватое. искренне надеялась, что автор сознательно стремился к абсурду и просто-набору-знакомых-слов для доказательности своей мысли, но нет. обилие ведь, так, только похоже скорее на неопытность, чем на искусственно созданную алогичность
логика повествования постоянно нарушается, нет никакой возможности проследить ход мысли автора, формы никакой, редкие художественные образы подпорчены неумением выразить их лаконично и по-русски, а сам автор излишне многословен (впрочем, не только он)
пока ставлю 1.5. очень прошу у автора диалога и прояснения непонятных мне  моментов

Отредактировано Пузик (2010-10-18 01:54:43)

3674721, В деревне (Гроза)

собственно, за это время ничего не изменилось.

отсюда Результаты юбилейного конкурса «48 часов»

Отредактировано Пузик (2010-10-22 23:04:27)

Данное стихотворение может показаться продолжением предыдущего.
Тем не менее, оно значительно интереснее.

Тема все та же – одиночество и холод,на контрасте с воспоминаниями о былом. Только в этот раз воспоминаниям уделяется пара строк, а все внимание сосредоточено на холодном настоящем, оттеняющем некоего «ты» из прошлого.
Уже в самом начале немного сбивается ритм, неожиданно удлиняются некоторые строчки, что создает впечатление общей непричесанности. Рифмы то появляются, то прячутся, в основном, автор тяготеет к рифмованию существительного с существительным, глагола с глаголом, прилагательного с прилагательным и т.д. Поиск новых решений не является для него актуальным.
Повторы, как мне кажется, - излюбленный прием автора для акцентирования внимания, а образ холода – любимый образ. Так же автор злоупотребляет многоточиями, которые могут обозначать паузы при прочтении, обрывочность мыслей, но, на мой взгляд, они избыточны, можно было ограничиться точкой, поскольку большая часть строчек с многоточиями - все-таки - логически законченные предложения, связанные с предыдущими. Смыслового разрыва нет, и многоточие необязательно. Разве что как украшение текста.
Построчно:

Чай – тепло, стихотворение начинается с противопоставления. Хорошо.

Удачный образ. Игра слов «шумный»(распространенный эпитет для дома)-«бесшумный».

Несмотря на приятное созвучие, чай и случайный – довольно часто используемая рифма.

Тоже перекличка с чаем и тоже не новая.

Наполненных «чем?» «Чего?» «Как?» «Чего?» – предложение перегружено дополнениями. И возникает вопрос: как перемены могут быть невыполненными? В отличие от обещаний, например.

Тут не совсем понятно, имеет ввиду автор ЛГ(повествователя) или некий объект привязанности ЛГ, о котором тот думает в холодном доме.

Только что же никогда не было чая в этом доме! И вот он, нате, уже есть и уже холодный.
Замерзший холодильник – двусмысленно и интересно.

Все холодное, но тут все уместно.

Тоже неплохой образ холода.

Навевает мысли о веревке и мыле.

На фоне чая не очень удачно. В описываемом доме нет много чего важного, насколько мне удалось понять, но чай внезапно появился, вместо него пропал кофе. Повтор неоправдан, акцент непонятен.

А вот это – очень живой образ, достоверный. Плюс один правильный мазок к картине.

Опять же непонятно, имеет ли автор в виду себя или некоего мысленного собеседника?

Тоже живо и достоверно.

Непонятно, как хрустит потолок. Чем? Если это сравнение с чем-то хрустящим, то я его не вижу. Украшательство, на мой взгляд.
«Стыль» - словоизобретение, в общем и целом, довольно интересно в стихах, но чаще всего затыкает дырку от неподобранной рифмы.

Вряд ли ЛГ вспоминает сам о себе…
Вот именно благодаря этим строчкам я никак не могу разобраться, когда автор пишет «врубишь рок», «где ты уставший» - имеет он в виду себя или кого-то, кого ему не хватает. Эта логическая нестыковка – безусловный минус.

Минусы и плюсы на чаше весов выравниваются в 2,5 балла.
У вас появились любопытные находки, это ценно, но в целом стихи не слишком интересны по тематике, а некоторые неудачные речевые обороты их портят.

Отредактировано Талестра (2010-10-23 02:22:01)

MiseryMay, За живое

первое впечатление.

хорошее, выделяется, почему-то читается мужским и навевает мысли о нескольких участниках форума, которые были когда-то. оне так писали – по-особенному. много неназываемого, но подразумеваемого однозначно. много инверсии, причем, неплохой.
и еще стихотворение упорно кажется механическим. не в том смысле, что бездушным, а обезличенным. оно очень уж извне. такое расщепление души и тушки, наблюдение за собственным маленьким психозом.
и вроде бы те же чуйства, кровища, и прочее, но подача совсем иная. именно, что мужская. не значит, что писанная мужчиной, но с меньшей женственностью
при том, что тяжело отследить точные рифмы-ритм, читается просто, скачешь по строчкам, не думая.

по форме.

при ооооочень внимательном рассмотрении можно увидеть намеки на рифму, но прежде проклянешь все, бо выцепить ее в таком многообразии строк тяжко. будем считать это скорее какой-то смесью верлибра с внутренней рифмовкой.
про ритм вряд ли, что имею сказать. из-за своеобразного разбиения строк скачешь по ним, забывая и задыхаясь не то от бега, не то от образов.
таким образом, не минус – гармонирует с содержанием, но и не плюс – нет ничего выдающегося.

по содержанию.

ЛГ – оголенный нерв. вокруг суматоха, шум, гам, бегают, суетятся. а ЛГ сидит себе и не понимает – в голове ли, снаружи ли, где там земля-небо-право-лево-прочие условности? кто-то там пытается лечить, но толку нет и ЛГ знает. зато выстреливают строки пулеметно и явно болезненно. (если честно, всегда так представляла работу мозга: вот он большой, важный, по сути – все человеческое, он живет, дышит, бьется, возможно. а к нему маленькие такие нервные импульсы как удары током и маленькие вспышки)
ЛГ уже почти все равно, что там случится с этим тельцем, в конце концов приходит успокоение, которое скорее полное отрешение и уход  не в себя даже, а от всего – и ошибка, эррор- эррор.
состояние передано чудесно, пульсирует и бьется, а потом раз – и.

построчное.

на фоне остального строчки кажутся пустыми, чересчур обращенными к читателю, которого пытаются ввести в курс дела. образ электронных часов при этом мил – обычно сердце=механические. а вот слово «виртуозно» видится неуместным, вообще не тем.
несчастный случай на фабрике личного счастья вроде бы и неплох, но когда читаешь, в глаза не бросается, не выделяется. то есть в целом место не слабое, конечно, но не такое, какого ждешь. как остатки мяса на скелете, что ли. слишком мягонько.

вот тут неплохо, уже ближе к атмосфере стихотворения, уже появляются неназываемые, хотя и ожидаются в кипельно-белых халатах. ну, как в бреду иным чудится, что над ними ставят запрещенные опыты. с другой стороны – неназываемые, потому серые.
не нравится одно (и это одно все портит) некто зашили. некто  - это всегда единственное число. или уж тогда некие (но тут желательны создания или люди, или существа. в общем, некие кто-то). да и множественность этих некто приятнее сама по себе, потому как один – он и не опасен почти.

механическое. здорово

напоминает «круглооткрытуюсуточновобщемто рану», причем напоминает слишком. оттого странно.
а полярные – хороши. это с одной стороны постоянно бодрствующие, гулкие, суетные, в них не спрячешься. с другой – одновременное существование полюсов-противоположностей. в одном и том же шумном дне большого города намешаны (и – рядом) абсолютно обратные вещи. и пугает, и восхищает
опять же, круглогодичность – ужасающая. где-то что-то сбилось, а все делают вид, что не заметили. да еще и этот шум (белый шум, полярный шум)

Яндекс вместе с Федором Ветровым говорят, что

как попытка не сойти с ума от внешнего здесь – вполне. но. кажется, не очень-то у ЛГ оно все выходит, бо отвлекается.
бархатный – хорошо. а вообще упорно читаю и вижу «бархатную темную лилит». и ведь «того, кого она касалась своими темными волосами, ждало забвение». так что тут все очень ассоциативно и от себя – плюс за такой образ.

хроники вместо болей и болезней – да! фантомная боль – еще больше механичности – да!

приемчик, может, и избит уже, но мне люб и здесь к месту

честно. научаюсь говорить – это вообще как в первый раз. оттого еще честнее

в данном случае – отточий. графическое выделение неплохое, вопросов не вызывает. одновременно и говорить научается меж каменных строк, и сам по себе зажат совершенно. и вроде не давит, но не выпустит наверняка

пришла пулеметная строка (стихотворная, думается) – и сразу пошла поэтичность поверх механичности. и как будто торопливое: а-вдруг-а-вдруг-а-вдруг-а-вдруг поможет? но не поможет, только добивает

это вообще без комментариев. одно из лучших мест в стихотворении

во-первых, это так же сильно. во-вторых, это так же, как и машинистка с машинкой. мне очень нравится тем, что однокоренные рядом – и вроде масло масляное, ан нет, ни разу. а в-третьих, врач, рискнувший врачевать. это – очень. за это вам жирный плюс и конфетка. это опять страшно. и очень по-настоящему. и с надрывом, насилием над.

спасибо за не-сердце

вот такое, и то, что дальше про решетку ржавых нервов – не люблю. это неинтересно, безвкусно и. и вообще. не надо нам такого. оно не новое ни разу, и из эмоций – разве отвращение, коего можно и более художественно добиться

из-за такой странной инверсии мне почему-то чудится вроде «лет с четырех-пяти». или что-то такое. то есть, как достигнешь четырех-пяти, так тогда и бросайся, а пока дозревай. не знаю, насколько умышленно, но мне нравится такие подкорковые ассоциации

судя по рифме с ходом – таки кОда. тогда непонятно, как оно стоит тут такое неправильное одно. сначала думалось, что опечатка от когдА. не поняла, в общем

дадада

это, вероятно, лучший конец. очень-очень-очень. спасибо

вердикт.

хорошее, механическое, больное, эмоционально богатое, страшное, местами ужасное, сильное, берущее, небанальное, интересное. продолжать?
есть несколько помарок и общих мест. поставила бы четыре, потому как. ну. голые эмоции. но за несколько образов и ассоциативных цепочек – полбалла от себя

4.5

ersh57, Година

первое впечатление.

попытка спрятать в простой форме нечто глубокое. как и сама смерть – проста и глубока.  в общем-то, нового мало, но будем копать

по форме.

вроде бы просто. ну, на мой взгляд. короткая строка – она, конечно, ограничивает в чем-то, но.
рифма вполне себе неплоха. устал-пьедестал так вообще порадовала.
а вот ритм сбивается, сие уже не есть хорошо.
в целом скорее минус, чем плюс – вместо того, чтобы обращать внимание на образы, замечаю эту вот неровность, которая не к месту

по содержанию.

видятся двое, что вместе в горе-радость, но трудную минуту скорее. и друг другу опора, защита и вместе сквозь время, и «ногу в стремя», и герои при жизни. но «друг не выдержал».

понравилось.

неназывание смерти, как таковой. просто – усталость от жизни и увековечивание в бронзе.
последние две строки тоже хороши. без пафоса, по-простому, по-человечески.

жизнью выжало – звучит. аналогия выжило-выжало. и само по себе вытеснение – да. опять же, руки бронзою – прекрасны

не понравилось.

первые четыре строки не по-хорошему просты и пусты. «судьба сыграла» - особенно нетнетнет.

вердикт
простенькое стихотворение, смысл которого на поверхности. ничего нового читателю не несет, имеются помарки и огрехи, есть несколько неплохих образов, но сыровато
2.5

Фёдор Сумкин

первое впечатление.
из-за интересной формы (закольцованность, игра слов и разбиение на строчки) сразу берет и кажется чем-то таким, таким. ахахах, одним словом. в любом случае, вызывает интерес и желание покопать
при более внимательном прочтении, правда, оказывается, что серединка чуть менее сильна, чем хотелось бы, но это потом.

по форме.
цикл - не цикл, но что-то такое в этом есть. две главы по два параграфа, весьма интересно. при этом «главы» уже различаются биением строк, рифмовкой (1212 в первой и 1122 во второй) и темпом (ритм-то вроде схож), что связано, видимо, с содержанием.
рифма не впечатляет. рифма как рифма. сущ-сущ. не глагольная, конечно. но тоже не верх. впрочем, и без нареканий
ритм вполне себе гармонирует с содержанием, если где и есть сбои, то незаметны.
за интересную конструкцию в целом – плюс.

по содержанию.

достаточно болезненное, переживательно и пережевывательное. хотя не сказать, чтобы оно было очень гнетущим – скорее, просто сравнение с выделением лучшего. ностальгия, своего рода. первая часть (я остаюсь с тобой, ты – со мной) вроде и более рваная графически, но спокойная и плавная при прочтении. это как идешь, идешь, идешь, кочка, идешь, идешь.
вторая (оставляешь-оставляю) – уже метания, все эти маски-помехи, сами строки уже выстреливают.

построчное.

не стала делить, бо чем-то схожи. мягкость, плавность, гибкость, скрытая сила – плюсы. а вот математичнотсь (тоже в обоих) скорее в минус. учили меня, что стотысячи-миллионы и прочие гига в стихах неуместны (а у меня ассоциируются с юношеским максимализмом). 
ну ладно, да, здесь юношеский максимализм уместен – ЛГ влюбляется как мальчишка, стихийно и.  и вот
но, кажется, гигАбайтной, да?

напечатанных наполовину – представляемо, не ново уже, но передает настроение. во-первых, зачем допечатывать, если второй и с полуслова поймет. во-вторых, стихийность, она самая
а вот Не признающих себя за мной немного не поняла. все пытаюсь прочитать по-другому, как ЛГ не признает себя за словами, прячется, мол, не мои. а тут. видимо, что-то схожее, но наоборот. то есть: да, да, сказано, но не им

ломка строя нравится. во-первых, ломается строй слов, букв, вот этих недописанный. пишешь-пишешь-развиваешь мысль, а потом бах – и одно слово все разбивает
с другой стороны – политический строй и прочие масштабные вещи
в бессилье – все-таки –И. думается, что бессилье – несколько не то слово. чтобы сломать строй сила нужна огого какая. тут скорее какая-то безвыходность и незнание того, как нужно

строчка как строчка. ничего нового, альбомно, скорее, для того, чтобы запомнить: октябрь.

тут мне видится почему-то Бродский (не бейте). а образ хорош, очень

опять максимализм. это должно бы усилять, но как-то ослабляет впечатление. как разница между люблю и очень-очень люблю

– и

как-то нет)

вот хороший образ. из круга не выберешься

как и

да и неслышимости туда же – просто. слишком просто. очень хотелось бы сильнее. то есть, образы-то уместны, настроение передают, но могли бы куда лучше

соотносится с пустыми страницами словаря по причине слепоты составителя. не думается, что специально
само по себе неплохо. но целиком (искусства ведения споров) не читается совершенно, следующая строка вообще кажется лишней (хотя ключевая вроде бы)

прекрасно в плане передачи атмосферы, а само по себе – ну обычно.

вспоминается безысходный круг. хорошо

это – очень хорошо

уже лишнее. просто помеха – многозначнее.  опять же, сильный жар – не сильнее просто жара. а жар горения не нравится вообще. очевидно, что что-то горит, а что – все равно не уточняется,  так что просто - жаром

вот тоже интересная перекличка. в первом случае – сон в ожидании снега, завершение, остановка. здесь – продолжение пути

а, ну и пока не забыла – здорово обыгрывается это остаюсь-оставляю

вердикт.
при интересной форме содержание не дотягивает. несколько больше общих мест, чем хотелось бы. поставила бы 3.5, но добавляю от себя.
4

Первое впечатление: неоднозначное. Глаза разбежались от отсылок. Стихотворение вымученное, общий настрой депрессивный, речевые обороты – заинтриговывают и заставляют копаться, выискивая что-нибудь новое.

По форме: формы нет. Впрочем, насколько мне известно, это принципиальная позиция автора. Произведение не имеет четкого ритма, размера, деления на части. Акценты расставлены в пределах каждой законченной мысли. Рифма периодически встречается, кажется то случайной, то специально подобранной в тех местах, где автору было бы интересно услышать созвучие, складность. Иногда кажется, что автор играет на неожиданное впечатление: не ждали рифмы? – а вот она. Или – ждете, что зарифмую? – ну, ждите-ждите. В итоге текст получается ломаным и несколько нервным.
Я нахожу этот подход интересным, хотя предпочла бы что-то более строгое.

Есть один грамматический недочет, пунктуация сплошь авторская, местами отсутствует вообще. Это не мешает восприятию, но и не добавляет неоднозначности, это, скорее, авторское безразличие к ней.

По содержанию: интересно. Грубовато. Но разноОбразно, многоОбразно, настроенчески, атмосферно.
Начнем с эпиграфа: плохой Робин Бобин. Робин Бобин, как мы помним, сожрал огромное количество народа – и это можно рассматривать как остроумную параллель с описываемым ЛГ – убийцей, забирающим жизни, то есть тоже поглощающим их. Робин Бобин из детской песенки сам причина своего несчастья и своих страданий. Опять-таки – вероятная, чудящаяся параллель, с усмешкой.
Мотивы, которые вижу – отягощенность злом и долгом, плюс усталость и разочарование, итоговое одиночество, мотив ответственности за собственный выбор.
В основном, произведение построено на игре образов, которые цепляют за себя дополнительные, раскрывающие образы, тема вертится вокруг внутреннего дискомфорта ЛГ.

Язык автора богат сравнениями и отсылками. Далее – построчно:

серый цвет по традиции отсылает нас к безразличию, скуке, неинтересности.
То есть в самом начале автор погружает нас в безрадостную атмосферу. Далее – он ее нагнетает:

Образ ЛГ связывается с вынужденными действиями.

действия конкретизируются, поясняя таким образом причину съезжания «крыши» и «ступени профессии».

стоит отметить связь между использованными сравнениями, метафорами: смех это наёб телевизора-> его мир был высмеян = связь между обманом и издевательством общего порядка(телефизор смотрят практически все) и конкретным, личным, постигшим ЛГ. Усиливает образ угнетенности и вынужденности преувеличение «ведь все решено целую жизнь назад», а образ пути из желтого кирпича довершает, добивает обрисованную ситуацию. «Вышел на тропу» - так и хочется добавить «войны», но тут вмешивается дорога, символизирующая путь с надеждой на спасение. Надежда, как мы помним, себя не оправдала.

Автор использует речевые обороты - объемные, вытекающие один из другого и удерживающиеся в рамках темы:

Любопытны созвучия и сопоставления по смыслу:

но, судя по всему, они появляются не закономерно, а спонтанно, внезапно.

В качестве положительного момента так же могу отметить кольцевую структуру

накручиваемая на протяжении всего стихотворения безнадежность на последних строчках переходит в спокойную констатацию факта. Разговор закрывается, все сказано.

Безусловными плюсами произведения являются интересные образы, игра слов, аллюзии. Небрежное оформление, неравномерность строк несколько сбивают, но в целом не слишком мешают восприятию.
Тема мне не близка, поэтому от себя ничего не приплюсую. Минусовать не за что, пунктуация мне не нравится.
Оценка – 4.

Отредактировано Талестра (2010-11-06 14:38:44)

Первое впечатление: сюрреалистично, но не слишком, стихотворение-рассуждение, происходящее из эмоции, обозначенной в самом начале. снова есть военно-оружейный колорит. это произведение прочувствованнее предыдущего, но не так образно.

По форме: как обычно, без формы, со случайными, разбросанными рифмами, ритм прослеживается, строчки дробятся в тех местах, где автор - предположительно - желает сконцентрировать внимание читателя.
акценты на таких "ступеньках" строк - это плюс.
вероятнее всего, подразумевается диалог, хотя авторские пунктуация и оформление прямой речи заставляют в этом сомневаться.
считаю, что это минус.

По содержанию: битва как аллегория преодоления самого себя - далеко не нова, обставлена образами крови, снарядов, - видимо, это любимые образы автора, он часто их использует. отсылка к мифологии и - одновременно - использование инверсии создают атмосферу "сказания", "саги", "былины". на мой взгляд, это удачное сочетание, хотя тоже не новое.  но зато в него прекрасно вписывается пафос:

Удачным в своей простоте мне кажется начало:

Эмоциональная сторона стихотворения, которая мне чудится, - это путь от надежды к покою и смирению через отчаяние. ЛГ бился, в битве был повержен/ранен, видел шанс обрести свою Вальгаллу - шанс навсегда покончить с эти боем. но битвой и ее финалом, однако, не ограничивается цепь жизненных испытаний. посему герою сообщают, что он будет жить и мучаться, но в данном мучении есть смысл и толк, оно выше и значимей, чем то, на что он надеялся, кроме того, завершает стихотворение вывод о том, что исход каждого - в его руках. это наводит на следующую мысль: битва с самим собой обречена на поражение самому себе, наши мучения заключены в нас самих, нами инициируются и нами погашаются, перерождаются внутри.поэтому надо продолжать жить, мучиться и сражаться.

оформление мешает чтению и восприятию, тема стихотворения, как и философия вывода, не слишком нова, поэтому я бы поставила 3,5.

Отредактировано Талестра (2010-11-06 14:36:05)

Sui

1.

Содержание: Данный критик явлется кирпичом, поэтому не понял. Особенно роль аориста. Отдельные завороты разума распознаваемы, но сложить их в цельную картину без дополнительных пояснений представляется крайне сложным. Хотя, возможно, в современной поэзии востребованы творения с подставляемым по желанию смыслом.
Форма: Не проясняет. Но не противоречит.
Оценка: 3,5.

2.

Содержание: Почти аналогично предыдущему. Всё же общий сюжет более-менее познаваем. Если, конечно, это не аллегория политической ситуации в Замбии. Несколько смущает сопоставление с детством:

- разве героиня не является ребёнком? Но при этом таскает краски у сестры (кстати, разве краски носят в пенале? это какого он должен быть размера? или слово "пенал" не следует вопринимать буквально?), ничего не может поделать против взрослых и замышляет вполне детские шалости? Подозрительно.
Форма: Сложно определить, является ли недорифма в третьей строфе проявлением скрытого смысла или банальной отпиской. Я, впрочем, скрытого смысла не вижу. На взгляд питерского филолога, это вообще никак не рифма. Стоило ли прибегать к изыскам словозагибаний, если результат все равно выбивается из стихотворного формата?
Немного не понравилось также второе лицо в начале. Возникающее во второй строфе "я" довольно неожиданно.
Оценка: 3.

Отредактировано Morlot (2010-12-12 16:57:38)

Внезапно - Twinkle
2.

Содержание: Критик большой неуч и не читал Джона Донна, но стремление забыть русский весьма понимает. Особенно отдельные переводы. Поэтому хорошо, что это не перевод.
Теперь остановимся на том, что кирпич сумел здесь разглядеть. Подробности, то бишь, можно сразу не считать. Итак, предположим, что речь идёт о чтении, о чтении всепоглощающем и образовызывающем. Это сразу объяснит многое, но не руки. По поводу рук у меня есть предположение, но высказать его я стесняюсь, поэтому буду просто делать вид, что так надо. И на два поделю свой разум, потому что держать за руку некого. Так вот, с годами я всё меньше верю в чувственность логики. А логика здесь просвечивает. Расчёт, мысль, форма. В большей степени, чем чувство и наполнение. Переубедите меня, если ошибаюсь.
Форма: Укоризны заслуживает непоследовательность пунктуационная. Ибо когда автор пишет всё аккуратно и правильно, а в середине пропускает две точкотирезапятые, в которых иные потом тщетно ищут глубины смысла, - это нехорошо. Ну да не суть. Жутко интересно, почему единственная полноценная рифма в стихе - это Донн с клёном...
Оценка: 4 (можете апеллировать Х_х).

Отредактировано Morlot (2010-12-16 02:30:22)

2. Алексею Иванову

(Критик гордится собой, что опознал книгу, но скорбит, т.к. так и не прочитал. Так вот, к делу.)
Стихотворение способно повергнуть в недоумение не знакомого с темой, но при этом создаёт заманчивую атмосферу экзотичности, диковинности, для которой не нужно объяснений (а если и нужно, то гугль с нами). То, что критик любит у Гумилёва и в нерусских словарях. Духовное возвращение в увлекательное и дикое древнее прошлое, и тоска по ушедшим славным временам, и заткните кто-нибудь критика.
В общем, я молчу, а стихотворение говорит само за себя.
Оценка: 5 (сдаюсь Т_Т).

Отредактировано Morlot (2010-12-15 20:17:04)

2.Immortality

Содержание: Откровенная менестрельщина. Не то чтобы критик был против менестрелей предубеждён, но не одобряет их расхожего словарика слов и пафосных выражений, а также смыслов и образов. Дежурная тема противопоставления дивного создания цивилам (читай - взрослым, серьёзным и скучным людям), кажется, настолько имплицитна субкультурам, что не требует отдельного раскрытия. Автор, впрочем, заслуживает похвалы за корректное употребление стилей в диалогическом противопоставлении (хотя критик неестественностью диалога был весьма уязвлён). Текст, в отличие от многих, сохраняет внутреннюю последовательность (в словах лирической героини, по крайней мере). И всё же ЛГ не вызывает безусловного сочувствия (даже у тех, кто цивилом себя не считает).
Арргх, Дорогу не нужно искать, она сама тебя находит!
Особо о названии. Довольно ожиданное, но английским словом называть стихотворение, к английскому языку отношения не имеющее, - это слишком дешёвое позёрство. Уверяю, иностранный язык не даёт эффекта потусторонности. И не мешает вспоминать Тэм.
Форма: Отдельный вопль протеста за разреженные строки. Все. Подряд. Милый автор, объясните, прошу - зачем?! У меня развивается агорафобия!! И запятые. После них полагаются пробелы. И после точек, и после восклицательных знаков. Вероятно, это сбой форматирования при копипасте, но в таком случае следовало бы пересмотреть скопированное. =(
Далее, возвращаясь к вышеупомянутому менестрельскому словарику, слова красивые. Но число и употребление их ограниченно, что ведёт к повторам (грусть/грустно, немного/немного), шаблонным рифмам (судьбой/бой) и общему пафосу речи. Не то чтобы это было очень плохо, но русский язык все равно богаче и славнее.
Сама по себе форма диалога-спора классична, но в стихотворном тексте требует очень умелого владения словом. Иначе, как в данном случае, шаблон выпирает. Фигура собеседника предельно размыта, его единственная функция - задавать нужные наводящие вопросы и не понимать. Получается этакий бой с тенью, который не даёт нового, а только повторяет уже известные приёмы.
Претензии построчно:

Может, я чего-то не понимаю и имелась в виду совершенно особенная боль для избранных, которая встречается только в Пути и непременно возвышает, но сожалеть о неиспытанной боли - мазохистично. Боль, как правило, можно найти везде и всегда.

На керосине ещё ездят? О_о

Настолько, что думать - вредно? Выражение было всё-таки устойчивое. Да и с морем все равно плохо рифмуется.

Тогда уж "молодость-старость-морг". Больницы - они как раз обычно не по графику... -_-

Не могу не спросить - с кем/чем? С километрами? -_- Всегда было интересно знать, как дивные личности видят своё предназначение...

Простите за вольность, но здесь напрашивается переставить "ведь" после "это". Фраза оживает, ударения размерные совпадают с интонационными, ура!

Гмм... имеется в виду дарственная на бессмертие? Или на вечную юность? Много дней смотрю на стихотворение и только сейчас начала догадываться, зачем тут это слово.
Оценка: 2,5 (увы, но на это стихотворение ориентироваться в дальнейшем не следует).

PS А это скопировано в http://gutnik.livejournal.com =(

Отредактировано Morlot (2010-12-12 19:45:55)

Лоторо

1. Головоломка.

Содержание: Как любовь становится нелюбовью, тепло - льдом, а близкий человек - кем-то очень далёким. Кай со своей "вечностью" - точный и ёмкий образ, собственно говоря, и определяющий стихотворение. Автор вытягивает из этого несчастного Кая всё, что только можно, более или менее линейно нагнетая агонию вплоть до финальной определённости, когда дьявольская работа завершается, а проклятие окончательно претворяется в жизнь. Финал хорош, силён и звучен, и я бы сказала даже, что в нём заключен смысловой центр тяжести стихотворения. Ему предшествующие строфы можно видоизменять, переставлять по авторской внутренней логике, увеличивать или даже уменьшеть их количество - финал и подведённый итог останется неизменен. (И в этом есть своеобразная философия, ибо всякие расставания длятся по-разному, но завершаются одинаково.) (И тут критик нашёл глубинный смысл в глубинном смысле.)
Форма: Всё хорошо с ней, за исключением первого четверостишия, и я даже не про выпадание первой строки из размера. Критик-кирпичик читал стихотворение много раз и внимательно отслеживал трансформации. Но до сих пор не понял, как вписать в общий принцип "Привет" из "Пока". Вероятно, это что-то настолько трагичное, что у критика нет соответствующего жизненного опыта. =(
Да, и - дорогой Автор, пожалуйста, не забывайте ставить точки.
Оценка: 4 (за слишком логично).

Отредактировано Morlot (2010-12-13 00:33:11)

Charley Brown

1.

Содержание: Загадочно. Тем, что автор задаётся вопросами, задаётся... А потом решает на них не отвечать. Сразу думаешь: да ведь автор - такой же, как мы-лоботрясы, мирный человек, который со школы насыщен рассказами, стихами и поголовными отмечаниями Дня Победы. Который сам ничего не видел, зато интерпретаций встречал - уйму, и все друг другу противоречили. И вот в утомлении от бесконечных и безрезультатных обсуждений и выяснений, кто более прав, хочется автору, чтобы тема была закрыта. И до геройства многодесятилетней давности автору особого дела нет (от примирительного "все павшие - герои" в начале до циничного "все трупы функционально одинаковы" в конце). Такое вот создаётся впечатление. Возможно, автор хотел сконцентрировать внимание на человеческом лице жертвы войны, но это предположение подтверждений не имеет. Человеческие лица окидываются беглым взором, и всё возвращается в землю. Не хочу сказать, что это плохо или неправильно, но слишком уж отвлекает и увлекает именно авторская личность. Так бывает со стихотворениями на заданную тему.
Форма: Для простых смыслов и решений - простой слог. Даже напоминающий детское стихотворение, что, на взгляд скромного и невинного кирпича, странно и неуместно. Вероятно (я только что проверила), не хуже смотрелось бы, если склеить строчки попарно. Или даже лучше, текстовость ощущалась бы, не валялись бы отдельные члены предложений по полю стиха. Но навязывать автору мнение не берусь и на постижение замысла не претендую.
Приложение юного граммар-наци:

Тире, как мне кажется, было бы здесь уместно.

Для общего просвещения: без запятой.
Оценка: 4.

Отредактировано Morlot (2010-12-15 23:00:38)